№ 22к-718/2025

судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и ее защитников Черепкиной Е.В., Черняева А.А. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 22 августа 2025 г. на период рассмотрения дела по существу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвокатов Черепкиной Е.В., Черняева А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16 декабря 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 15 января 2025 г. оставлена без изменения для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 заявила ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в обоснование указав, что подсудимая умышленно нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выехав за пределы г. Орла и Орловской области без разрешения суда, не явилась в судебное заседание 2 июня 2025 г. без уважительной причины.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах ФИО1 и её защитники считают постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечают, что судом не обосновано избрание столь строгой меры пресечения, не исследован вопрос избрания иной, более мягкой меры. Указывают, что подсудимая имела уважительную причину неявки в судебное заседания 2 июня 2025 г., что подтверждено медицинскими документами, при этом заранее предупредила своего адвоката о невозможности явиться в суд, с объяснениями причин неявки. Умысла скрываться от суда либо затягивать рассмотрение дела ФИО1 не имела, о чем свидетельствует её добровольная явка в суд на последующие судебные заседания, а также её безупречное поведение с момента избрания ей подписки о невыезде 22 марта 2023 г. Отмечают, что выезд ФИО1 в г. Брянск носил срочный и вынужденный характер, уведомить суд о нем она не смогла ввиду выходного дня. 

Обращают внимание, что ФИО1 имеет 15-летнюю дочь, которую воспитывает одна и которая нуждается в её уходе, имеет возможность содержаться под домашним арестом по адресу регистрации – в квартире, принадлежащей её родной сестре ФИО9 и племяннице ФИО10, которые согласны на её содержание в квартире.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из представленного материала усматривается, что подсудимая ФИО1 была уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания 2 июня 2025 г. в Заводском районном суде г. Орла, однако в суд не явилась, уважительности причин не явки не представила.

Принимая решение об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую – в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из тяжести инкриминируемого ей преступления, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в частности несогласованного выезда в г. Брянск, неявки в судебное заседание без уважительной причины 2 июня 2025 г., а также сослался на организационные трудности в проведении судебных заседаний при наличии большого количества участников процесса, проведении заседаний с несколькими подсудимыми по видео-конференц-связи с другим городом.

Вместе с тем, возможность применения в отношении подсудимой иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в нарушении вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не обсуждался, и мотивов по которым невозможно избрать ФИО1 иную, не связанную с содержанием под стражей меру пресечения в постановлении не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания сведения о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, имеет постоянное место проживания и регистрацию на территории г.Орла, несовершеннолетнюю дочь на иждивении, ранее нарушений избранной меры пресечения в ходе предварительного и судебного следствия не допускала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 без достаточных оснований, а обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит изменению.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 ранее избранной меры пресечения, а также указанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого ей тяжкого преступления и данные о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции считает, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному делу необходимо применение в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением на неё запретов, ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и осуществлением за ней контроля в соответствии со ст.107 УПК РФ. 

В суд апелляционной инстанции представлены письменные согласия собственников квартиры по адресу: 

<

адрес>, являющихся родственниками ФИО1, на содержание подсудимой под домашним арестом по указанному адресу. 

Срок домашнего ареста, с учетом установленного судом первой инстанции, исчислить до 22 августа 2025 г.

Оснований для избрания меры пресечения в виде залога либо запрета определённых действий суд второй инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, пояснений ФИО1 об отсутствии денежных средств, не усматривает.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она стажировалась и намерена трудоустроиться в кафе в качестве повара, документально не подтверждены. 

Просьба адвоката Черняева А.А. относительно дачи разрешений его подзащитной в случае избрания домашнего ареста о выходе из места проживания, в том числе для трудоустройства в кафе, бар либо ресторан, не основаны на требованиях положений ст. 107 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2025 г. в отношении подсудимой ФИО1 изменить: 

меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на домашний арест с нахождением подсудимой в изоляции от общества в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> на срок до 22 августа 2025 г.

В соответствии с ч.7 ст.107, п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО1 следующие запреты:

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением адвокатов, осуществляющих защиту подсудимой, сотрудников суда;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы), за исключением получения корреспонденции из органов суда;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением случаев, связанных с необходимостью явки в судебные органы, медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с судом, с защитниками, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке. 

Контроль за нахождением подсудимой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить, что в случае нарушения возложенных на ФИО1 мерой пресечения запретов, избранная ей мера пресечения в силу ч.14 ст.107 УПК РФ может быть изменена на более строгую.

ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий