Дело №2-720/2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала Урванского района КБР 24 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно – земельных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков (расходов),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно – земельных отношений 

<

адрес> (далее Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков (расходов) по сносу объекта самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, КН 61:44:0071517:463, в размере – 598750,00 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, возведенный и расположенный на земельном участке по 

<

адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО1 снести за свой счет снести нежилое здание общей площадью 103,6 кв.м, с КН 61:44:0071517:463, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Департамента от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> поступило предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа за счет собственных средств.

В соответствии с действующим федеральным законодательством и Порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации 

<

адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении сноса нежилого строения общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

Согласно распоряжению Департаментом передан пакет документов МКУ «Управление капитального строительства» 

<

адрес> для выполнения мероприятий по сносу самовольной постройки за счет средств бюджета 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного МКУ «Управление капитального строительства» 

<

адрес> понесло убытки (расходы) по сносу объекта самовольного строительства в размере – 598750,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 393, 401, ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление третье лицо МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» считает исковые требования обоснованными и просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью, при этом указал, что вышеуказанное здание было снесено в 2022 году, также сведений о наличии указанного здания в Росреестре не имелось в 2022 году, при этом доказательств подтверждающих указанные обстоятельства суду предоставить не может.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не предоставил.

Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда. 

На основании приведённых норм процессуального права, суд рассмотрел гражданское дело без участия представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, возведенный и расположенный на земельном участке по 

<

адрес> признан самовольной постройкой, суд обязал ФИО1 снести за свой счет снести нежилое здание общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> поступило предложение о реализации права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа за счет собственных средств, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены.

Распоряжением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в течение 1 года со дня принятия распоряжения осуществить за счет средств бюджета 

<

адрес> снос нежилого строения общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, Департаментом передан пакет документов МКУ «Управление капитального строительства» 

<

адрес> для выполнения вышеуказанных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» и ООО АПБ «Перспектива» заключен муниципальный контракт № на разработку проекта организации работ по сносу или демонтажу вышеуказанного объекта капитального строительства и сметы на снос объекта капитального строительства.

В соответствии с п.2.1. и п.4.1. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составляет 598750,00 руб., НДС не облагается, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, моментом завершения проектных работ считать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Муниципальному заказчику в установленном порядке проектной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №, произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.15 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 13 данной статьи, орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки, вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по сносу самовольной постройки от лиц, указанных в части 6 данной статьи. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. 

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что указанным выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 был обязан снести нежилое здание общей площадью 103,6 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом снос указанного нежилого здания осуществлен за счет средств ответчика, поскольку работы по сносу осуществлены за счет средств последнего.

Суду доказательства того, что вред причинен Департаменту не по вине ФИО1, как того требует ст. 67 ГПК РФ, не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при обращении с иском в суд, в размере – 17468,75 руб., за требование имущественного характера подлежащего оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно – земельных отношений 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков (расходов), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно – земельных отношений 

<

адрес> убытки по сносу объекта самовольного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, в размере – 598750,00 (пятьсот девяноста восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину, в размере – 17468,75 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского 

районного суда КБР Х.В. Жилов