12-590/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года ФИО1 просит постановление отменить за незаконностью и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

Одновременно заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО11 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления. 

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Рязанцева А.М., суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств для всестороннего, полного и объективного исследования фактически имевших место обстоятельств, доводы жалобы ясны и понятны, принципы судопроизводства соблюдены и обеспечены.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется организациями.

Согласно ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 03 февраля 2020 года в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь возле своей квартиры по адресу: г. Н.Новгород, [адрес], согласно заключению № 763Э от 25 февраля 2020 года осуществил продажу спиртосодержащей жидкости, с общей объемной долей этилового спирта 40,8% в бутылке объемом 0,5 л по цене 100 руб. ФИО8, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушена ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2020; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортами должностных лиц, сообщениями в дежурную часть, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, протоколом добровольной выдачи (вещей, предметов), письменными объяснениями ФИО10, заключением эксперта и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в деянии ФИО1 установлен на основании совокупности доказательств, что соответствует требованиям ст. ст. 28.1, 26.2, КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при проведении проверочной закупки и оформления процессуальных документов должностными лицами не допущено, проверочная закупка проведена в присутствии двух понятых, которые в письменных объяснениях изложили обстоятельства ее проведения.

Доводы жалобы заявителя о том, что продажу спиртосодержащей продукции он не осуществлял, не могут быть приняты во внимание, и опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На аналогичные доводы заявитель ссылалась в судебном заседании суда первой инстанции, указанные доводы были предметом проверки в ходе разбирательства по делу и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, кроме того, расцениваются судьей, пересматривающим дело по жалобе, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что свидетелю ФИО8, при взятии объяснений должностным лицом ОП [номер] УМВД по г.Н.Новгороду, разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, подвергать сомнению данные свидетелем ФИО8 показания оснований не имеется, данных о его заинтересованности материалы дела не содержат, как и данных о том, что последний в момент проведения проверочной закупки находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 надлежащим образом был извещен должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола и копия определения о продлении срока проведения административного расследования направлены ФИО1 03 марта 2020 года, о чем свидетельствует кассовый чек от 03.03.2020 об отправке почтового отправления (номер внутрироссийского почтового идентификатора 6030094501608), и получены адресатом, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России", 06 марта 2020 года.

Довод жалобы о нарушении судьей правил подсудности, в связи с рассмотрением дела, относящимся, по мнению заявителя, к компетенции мирового судьи, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 названной статьи, в частности, когда по делу проводилось административное расследование. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом был разрешен вопрос о проведении административного расследования, в ходе производства по делу были проведены реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения, ввиду чего дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей районного суда, что соответствует

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Приокского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов