РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Доманцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что, 20 сентября 2016 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС" по полису серии №. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии №, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 68 435,73 руб., так как ПАО СК "Росгосстрах" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. И в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, АО "МАКС" перечислило ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю 68 435,73 руб.

Согласно полису страхования серии № в отношении автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, договор страхования был заключен между ФИО3 и АО "МАКС" в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО2 не входит.

Поскольку управлявший данным автомобилем ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Ссылаясь на указанное, АО "МАКС" просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 435,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253,07 руб. 

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4 

Истец – представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по указанному в иске адресу (месту регистрации):г.Калининград, ул.

<

адрес>, д.

<

адрес>, кв.

<

адрес>. Судебное извещение оставлено ответчиком без внимания и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО2 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, ответчиком не представлено. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно материалам дела, с 07 июля 2010 года собственником автомобиля "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" рег.знак № является ФИО3; собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № – ФИО5 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" рег.знак № застрахована в АО "МАКС" (прежнее наименование ЗАО "МАКС") по договору страхования ОСАГО серии № №, с условием использования ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО6, ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО страховой полис серии № №.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в г.Калининграде на ул.Московский пр-т, 106, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД РФ не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю "Toyota" рег.знак Р030МР39 были причинены механические повреждения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждено столкновение транспортных средств, произошедшее по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. 

Судом установлено, что причинение механических повреждений автомобилю ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

При этом, судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение, о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением № от 14 ноября 2016 года перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 68 435,73 руб. 

ЗАО "МАКС" в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков произвело ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от 22 ноября 2016 года.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку договор обязательного страхования серии № в отношении транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № заключался с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями и ответчик ФИО2 не входил в их число, то у АО "МАКС" возникло предусмотренное подп. "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к ФИО2 

Анализируя представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что виновником ДТП является ФИО2, который не является лицом, включенным на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО "МАКС" требований и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО "МАКС" страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 435,73 руб. 

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 253,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Московская акционерная страховая компания" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "МАКС" страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 435,73 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 253,07 руб., всего – 70 688,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года. 

Судья И.А. Мирзоева