Судья: Богданова Д.А.

Материал № 22-2634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Мирошина И.А.,

защитника – адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного Мирошина И.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рзаева А.Р., действующего в интересах осужденного Мирошина Игоря Алексеевича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав мнения осужденного Мирошина И.А., его защитника – адвоката Рзаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2022 года, Мирошин И.А. осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного Мирошина И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р., действующий в интересах осужденного Мирошина И.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что для своего исправления Мирошин И.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отсутствуют основания для его дальнейшего содержания в условиях изоляции от общества. Так с 12.12.2022 года Мирошин И.А. отбывает наказание в отряде хозяйственного обеспечения на должности пекаря. За период отбывания наказания Мирошин И.А. строго соблюдает установленный порядок отбывания наказания: действующих взысканий не имеет, имеет целый ряд поощрений; за время отбывания наказания показал тягу к знаниям и получил дополнительную специальность - «пекарь»; положительно относится к труду. К должностным обязанностям и их выполнению относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера, проводимые в учреждении, посещает регулярно и всегда делает для себя соответствующие положительные выводы; на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно. За весь срок отбытия наказания, взысканий не имеет, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, гражданский иск к нему не заявлен. Все обстоятельства дают основания полагать, что для дальнейшего исправления Мирошин И.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что по вышеуказанному уголовному делу, рассмотренному в отношении Мирошина И.А. и по принятому в отношении него приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21.07.2023г., постановление в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ не принималось, гражданский иск не заявлялся. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленных материалов следует, что Мирошин И.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и положения ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены. 

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Мирошин И.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.

В частности, суд правильно учитывал не только положительные характеристики Мирошина И.А., наличие поощрений, отсутствие взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. 

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мирошин И.А. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно о личности и характере осужденного, его поведение в исправительном учреждении, отношении к труду, его состояние здоровья, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения.

Кроме того, судом учитывалось мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство адвоката в интересах Мирошина И.А., мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, а также заключение психолога.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осужденного материалов и сведений. 

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Мирошина И.А. не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду применить условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, что и послужило основанием для поощрений Мирошина И.А. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. 

Наличие всего двух поощрений в марте и мае 2023 года свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Исследовав все представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мирошин И.А. в настоящее время не может быть охарактеризован как лицо, полностью исправившееся и заслуживающее условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом причиненного ущерба, Мирошин И.А. в настоящее время не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В свою очередь, условно-досрочное освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к Мирошину И.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Вместе с тем препятствий для реализации осужденным конституционных и процессуальных прав не усматривается, поскольку характеристика и поведение Мирошина И.А. позволяют констатировать наличие у него установки на положительные изменения в развитии его личности, направленные на достижение целей наказания и исключение совершения уголовно-наказуемых деяний в дальнейшем. При сохранении этой благоприятной тенденции на полное исправление, осужденный Мирошин И.А. вправе при соблюдении сроков, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ повторно заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Сведения о личности осужденного, его положительные характеристики были известны суду и не являлись безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Наличие поощрения за весь срок отбывания наказания, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, как и ряд других обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобе, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное условно-досрочное освобождение осужденного. Такие обстоятельства указаны в ч.1 ст.79 УК РФ, которой и руководствовался суд при принятии решения.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции справка о наличие заболевания близкого родственника осужденного не влияет на решение суда, так как все данные о личности были учтены судом в полном объеме.

Постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий