ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО19

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2019г., 

потерпевшего ФИО12,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО18 ФИО20, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, 24.11.2018г., в период с 01 часа 00 мин. до 01 часа 40 минут, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО12, на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к последнему, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, имеющимся при нем ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО12 удар в область живота, причинив сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта №э/206 от 16.02.2019г., ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое являлось опасным для жизни и, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью ФИО12

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрел пиво и встал за стойкой, затем подошёл к продавщице, чтобы купить рыбу, а к нему подошёл ФИО22, был один, находился в состоянии алкогольного опьянения и начал говорить какую-то ерунду, звал его, ФИО18, выйти на улицу, на что он сказал, что не хочет и просил отстать от него. После чего он, ФИО18, вернулся за столик, а ФИО23 ушел, но снова забегал, предлагал выйти, поговорить и опять уходил. Потом, он, ФИО18, тоже вышел на улицу покурить, сделал 2 шага, закурил, из темноты вышел ФИО21, который был с другом, и кинулся на него, ФИО18, начал трясти, придушил, а он, ФИО18, отталкивал его от себя. ФИО25 несколько раз уронил его, ФИО18, на урну, бил об стену, рядом никого, кроме приятеля потерпевшего, не было. Он, ФИО18, оттолкнул ФИО26 опять зашёл в магазин, забрал продукты и пошёл домой. Когда вышел на улицу, то больше ФИО24 не видел. Ножа при себе у него, ФИО18, не было, а тот нож, который является вещественным доказательством, сотрудники полиции взяли у него, ФИО18, в квартире, когда приехали, чтобы забрать его в отделение полиции. Никаких насильственных действий он, ФИО18, в отношении ФИО27 не производил, конфликт был со стороны потерпевшего, так как он, когда выпьет, неадекватный человек. Он, ФИО18, знает это и старался меньше с ним общаться, хотя знаком с ФИО28 около 5 лет. Продавца ФИО32 он, ФИО18, также знает давно, и не только, как посетитель магазина, но знает и её сына, отношения с ней хорошие, и почему она его оговаривает, пояснить не может. Во время конфликта с ФИО29, он, ФИО18, ФИО32 не видел. Когда вернулся в магазин, она находилась там вместе с охранником. В адрес ФИО31 он, ФИО18 оскорбительных слов не говорил и нецензурно не выражался. До произошедшего, у него, ФИО18, конфликтов с ФИО30 не было. Потерпевший оговаривает его, ФИО18, наверное, потому, что покрывает того, кто нанес ему ножевое ранение.

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО13, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, находит её установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО12 суду показал, что знаком с подсудимым примерно 10 лет, отношения с ним дружеские, конфликтов не было. 24.11.2018г., примерно в половине первого ночи, он, ФИО12, приехал с работы, зашел в магазин, там стоял подсудимый, пил пиво. Когда он, ФИО12, зашел в магазин, то купил две бутылки пива, после чего подошел к охраннику нерусской национальности по имени Саша, и начал с ним разговаривать. ФИО18 крикнул: «вот, «чурки» собрались». Он, ФИО12, сказал ФИО18, чтобы тот следил за языком, и предложил выйти разобраться на улице. Они вышли. Он, ФИО12, спросил ФИО18, почему тот обзывается, прижал последнего к стене, держал руками за одежду, услышал щелчок и почувствовал удар в левый бок, увидел нож с красно-коричневой рукояткой, длиной лезвия, примерно, 12 см, начал бить рукой по руке подсудимого, чтобы выбить нож. Вышла продавщица - Валерия, сказала: «Лёха, бросай нож», после чего ушла, а он, ФИО12, упал на колени, ему стало плохо, рядом никого не было, и так как он живет в 200 метрах от магазина, то потихоньку встал, за 3-5 минут дошел до подъезда, позвонил в домофон, сказал жене, что его ранили ножом, поднялся домой, и она вызвала ему «скорую помощь». Во время конфликта подсудимый к нему, ФИО12, физическую силу не применял, сопротивление не оказывал, и ударов не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием неточностей, показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что где-то в 01.00 час 24.11.2018г. он вышел из вахтового автобуса и пошел к круглосуточному магазину «Каравелла», который расположен у 

<

адрес> увидел в магазине ранее знакомого ФИО18 ФИО33, которого он знает около 10 лет. Он и ФИО18 поздоровались. После этого он разговорился с работающим в данном магазине знакомым охранником, который является азербайджанской национальности, но все называют его Александром. ФИО18 в это время находился рядом, но он внимания на ФИО18 не обращал. Во время их разговора с охранником ФИО18 неожиданно грубо выразился в их адрес. Точно фразу он не запомнил, но смысл в том, что «собрались тут нерусские». Он сделал ФИО18 замечание, но ФИО18 повел себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью. Чтобы не мешать продавцу в магазине, он предложил ФИО18 выйти на улицу, так как думал, что ФИО18 успокоится. Когда они вышли, то ФИО18, продолжая выражаться нецензурной бранью, начал наступать на него. Он не отступил и выставил руки перед собой, но ФИО18 не успокаивался. Он взял ФИО18 руками за одежду, призывая успокоиться. ФИО18 также схватил его за одежду. В это время вышел охранник Александр покурить, но не вмешивался. Неожиданно он услышал какой-то щелчок и почувствовал, как ФИО18 ударил его в левый бок. Он испытал сильную боль, слабость. Он даже не понял сразу, что произошло. Он точно не помнит, но к этому времени охранник ушел, так как последнего позвала продавец. От боли он опустился на колени, приложил руку к боку, где была сильная боль, и увидел, что на его руке было много крови. После этого он увидел, что у ФИО18 в правой руке находится нож среднего размера с рукояткой серо-коричневого цвета. ФИО18 стоял с этим ножом около него, он попытался выбить у ФИО18 из рук нож, ударив последнего своей рукой по руке, в которой ФИО18 держал нож, но он этого сделать не смог, потому что ему стало плохо, и он опустился на колени. После этого он увидел, что ФИО18 куда-то пошел, но куда ФИО18 убрал нож, он не видел, поскольку в тот момент плохо себя чувствовал. После этого он сознание не терял, но плохо себя чувствовал и потихоньку пошел домой, так как его дом находится возле магазина. Дома находилась жена. Он попросил жену вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехала через несколько минут и также сразу приехали сотрудники полиции, которым он сразу рассказал, кто именно его ударил ножом, а именно он сказал, что его ударил ножом ФИО18 ФИО34. Также он сказал полиции, где именно это произошло, и сказал примерное место проживания ФИО18, поскольку последний проживает не очень далеко от его дома и часто ходил в магазин 

<

данные изъяты>». Затем его отвезли в больницу, где ему сделали операцию. В тот момент, когда ему ФИО18 нанес удар ножом, то он очень испугался за свою жизнь и здоровье и поэтому стал выбивать нож из рук ФИО18, чтобы последний ему больше не причинил повреждений, поскольку ФИО18 намного моложе его и физически крепче в силу своего возраста (том 1 л.д.27-30, 177-179).

В судебном заседании потерпевший показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержал, неточности объяснил тем, что при допросе следователем события помнил лучше. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия он говорил, что ФИО18 выразился в его адрес именно «чурка», что являлось для него оскорбительным.

Свидетель ФИО9 суду показала, что потерпевший её супруг. 24.11.2018г. в 01 час 20 минут ночи муж позвонил в домофон, сказал, что его пырнул ножом его знакомый ФИО2. Она, ФИО9, спустилась, помогла мужу подняться домой, когда они зашли, то он лег на кровать, и она увидела у него кровь в районе ребра на одежде, вызвала скорую, и его увезли в больницу.

Свидетель ФИО13 - старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> суду показал, что осенью 2018г., работая по материалу проверки по факту причинения потерпевшему, фамилию которого он не помнит, ножевого ранения, был установлен подозреваемый в совершении данного преступления – ФИО18, к которому он, ФИО13, выезжал по месту жительства. ФИО18 отрицал свою причастность к совершению преступления, был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых была изъята фуфайка последнего, в кармане которой был обнаружен нож. При этом, ФИО18 отрицал, что нож принадлежит ему. После изъятия данные вещественные доказательства были упакованы в пакет, опечатаны и переданы следователю.

Свидетель ФИО14 суду показал, что подсудимый знаком ему в связи с тем, что в конце ноября 2018г. около ТЦ «Аврора» к нему, ФИО14, обратился сотрудник полиции и пригласил поучаствовать в качестве понятого при досмотре подозреваемого, он согласился и они прошли в отдел полиции № 

<

адрес>, в кабинет на 2 этаже, в котором были 2 сотрудника полиции, второй понятой и подозреваемый, одетый в джинсы, бушлат и ботинки. Сотрудники полиции задали подозреваемому вопрос, носит ли он с собой нож, на что тот ответил, что да, носит, после этого провели личный досмотр подозреваемого и в кармане бушлата был обнаружен небольшой раскладной нож с прорезиненной рукояткой, размером 10 см. Бушлат и нож были упакованы в пакет и опечатаны. При проведении личного досмотра составлялся протокол, который все присутствующие прочитали, все, что было в нем указано, соответствовало содержанию проведенного досмотра, после чего все участвовавшие расписались в протоколе.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части неточностей показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что сотрудник полиции спросил у ФИО18, в чем последний был одет 23.11.2018г., когда был в магазине в вечернее время суток, на что ФИО18 пояснил, что был одет в этот бушлат. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО18, имеется ли у последнего при себе какой-либо нож, на что ФИО18 ответил, что всегда носит с собой складной нож. После этого сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого осмотрели бушлат, надетый на ФИО18, и в правом кармане бушлата обнаружил нож складной небольшого размера с прорезиненной ручкой (том 1 л.д.159-161).

Свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимый знаком ему, как покупатель магазина, в котором он работает охранником. По произошедшему конфликту между подсудимым и потерпевшим пояснил, что первый в магазин пришел подсудимый, взял бутылку пива, сел один за барную стойку, через 5-10 минут пришел потерпевший, тоже взял пиво, и подошел к подсудимому, который сидел за барной стойкой. О чем они говорили, он, ФИО15, не знает. Потом подсудимый и потерпевший молча вышли из магазина, а через какое-то время он, ФИО15, услышал какой-то шум на улице, вышел из магазина, и увидел, что ФИО1 лежит на боку на мусорной урне, а ФИО37 его держит. Он, ФИО15, сказал потерпевшему, чтобы тот прекратил. Также, из магазина, посмотреть, что случилось, выходила продавец, сказала, что они сами разберутся, и они зашли назад в магазин, после чего была тишина. Когда он, ФИО15, вышел на улицу покурить, то там уже никого не был, а через час в магазин пришли сотрудники полиции. Причина конфликта между подсудимым и потерпевшим ему, ФИО15, не известна, и в его адрес оскорблений не было.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части неточностей показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что во время конфликта между ФИО2 и Рафиком третьих лиц рядом не было; ни ножа, ни подобных предметов у подсудимого и потерпевшего он не видел, но особо и не смотрел в их сторону (т.1 л.д.43-44, 107-109).

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО11 следует, что он является директором магазина ООО «Деллас», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине расположены 4 камеры видеонаблюдения, две из которых расположены на улице, смотрят на вход в магазин и две камеры расположены в самом магазине. Камеры имеют функцию снимать в реальном времени. В ноябре 2018г. у него в магазине произошел конфликт между двумя мужчинами, лично с которыми он не знаком, просто знает, так как мужчины являются постоянными клиентами магазина. В начале ноябре 2018г. и по конец декабря 2018г. камеры, которые расположены в магазине и на улице, были сломаны и записывающую функцию не вели, в связи с чем предоставить запись с камер видеонаблюдения не представляется возможным (т.1 л.д.184-187).

Из оглашенных на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО10 следует, что она официально трудоустроена в ООО «Делас» в должности продавца. ООО «Делас» принадлежит магазин «Каравелла», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который работает круглосуточно. В помещении магазина предусмотрены столики для приема пищи, употребления напитков, приобретаемых в магазине. В ночь с 23.11.2018г. на 24.11.2018г. она находилась в магазине, работала в ночную смену. Примерно в 00.00 часов 24.11.2018г. в помещение магазина пришел мужчина по имени ФИО2, небольшого роста, примерно 165 см, одет в бушлат песочного цвета. ФИО2 приобрел одну бутылку пива и стал распивать приобретенное пиво в магазине за столиком. Затем через некоторое время в магазин зашел еще один мужчина по имени ФИО38, тоже взял пиво и подошел к ФИО2. ФИО2 и ФИО38 о чем-то разговаривали, разговор был спокойным. ФИО38 и ФИО2 знают друг друга. Несколько раз ранее она видела, как ФИО2 и ФИО38 приветствуют друг друга, находясь в магазине. ФИО38 выпил пиво и вышел. Никакого скандала в магазине не было. Через некоторое время ФИО2 вышел за Рафиком. При этом она видела в руках у ФИО2 небольшую коробку с печеньем. Через некоторое время охранник магазина «Каравелла», которого все называют дядя Саша, поскольку его настоящее имя труднопроизносимо, вышел из магазина покурить. В это же время в магазин зашла женщина, которая сказала ей, что на улице происходит драка. Она решила сходить на улицу и посмотреть, что происходит. Когда она вышла, то увидела, как ФИО38 и ФИО2 сцепились. ФИО38 уронил на урну ФИО2 и тряс последнего. ФИО2 не вырывался. ФИО38 прижал ФИО2 к урне. В какой-то момент она увидела, что в левой руке у ФИО2 что-то блеснуло. Она предположила, что это нож. Это была первая мысль, что пришла ей в голову. Нож был небольшой. Она окрикнула ФИО2 негромко и сказала последнему, чтобы ФИО2 бросил нож. ФИО2 никак не отреагировал на нее. Думает, что ФИО2 должен был ее услышать. ФИО38 по-прежнему тряс ФИО2. Она не стала ожидать окончания конфликта и вернулась в магазин, так как у нее там находилась клиентка без присмотра. Она сказала стоявшему в стороне от входа охраннику дяде Саше, чтобы последний зашел внутрь магазина. Удара ножом, нанесенного Рафику, она не видела. Уже позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО38 госпитализирован с ножевым ранением. Никаких криков с улицы она не слышала. Во время конфликта между ФИО2 и Рафиком третьих лиц рядом не было. Когда ФИО38 пришел в магазин, то был один. ФИО2 тоже был один. В магазин ни ФИО38, ни ФИО2 в тот вечер больше не заходили. После случившегося в магазин приходили сотрудники полиции, выясняли все обстоятельства, и она у сотрудников полиции увидела фотографию ФИО2. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия ФИО2 «ФИО18». Она сама, как таковой драки не видела, ФИО18 и ФИО38 сцепились, удерживая друг друга за одежду, толкали. При этом конфликт не показался ей серьезным, поэтому она ушла назад в магазин и позвала за собой охранника, который курил на улице. Когда она подумала, что ФИО2 достал нож и сказала ФИО2, чтобы последний бросил нож, то ФИО2 не отреагировал. Она подумала, что ей могло показаться, но как оказалось, что у ФИО2 был действительно нож (т.1 л.д.57-59, 145-147). Кроме того, вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела: 

- заявлением ФИО12 от 24.11.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО2, который в 01.40 час. 24.11.2018г., находясь около магазина «Каравелла», нанес ему ножевое ранение (т.1 л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО16 от 24.11.2018г., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому им в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, магазин «Каравелла» по сообщению «ножевое ранение». В ходе выезда было установлено, что полицию вызвал ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому неизвестный по имени ФИО2 нанес ножевое ранение. По прибытию ФИО37 был госпитализирован в СОКБ им ФИО39, где последнему была проведена операция (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в кафе «Каравелла» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018г., согласно которому осмотрено помещение коридора первого этажа приемного отделения СОКБ «ФИО17» и у ФИО9 изъяты личные вещи ФИО12: джинсы синего цвета, футболка в полоску серо-сине-черно-белого цвета, на которой с левой стороны имеется порез диаметром 1-2 см, вокруг которого имеются обильные следы вещества красно-бурого цвета, свитер синего цвета, с левой стороны которого имеется порез диаметром примерно 1-2 см, вокруг которого имеются обильные следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.15-18);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у ФИО18 изъят бушлат светло-зеленого цвета с меховым воротником, в правом кармане которого был обнаружен складной нож, по описанию схожий с ножом, который со слов ФИО18 последний носит всегда с собой. Нож помещен в правый карман бушлата и бушлат, с находящимся в его кармане ножом помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан надлежащим образом (т.1 л.д.37-38);

- постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 30.01.2019г. и 08.02.2019г. – крови у потерпевшего ФИО12 (т.1 л.д.114-116);

- постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 29.01.2019г., 05.02.2019г., 06.02.2019г. – крови у обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.121-123);

- заключением комплексной судебно – медицинской трасологической и судебно-биологической экспертизы от 05.03.2019г., согласно выводам которого, кровь потерпевшего ФИО12 по системе АВО относится к А? группе. Группа крови подозреваемого ФИО18 по данной системе – О??. На свитере, футболке ФИО12 обнаружена кровь человека А? группы. Данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО12 Подозреваемому ФИО1 она не принадлежит. На джинсах ФИО12, ноже, куртке (бушлате) ФИО1 крови не обнаружено. На представленных свитере и футболке ФИО12 имеются по одному колото-резанному повреждению, пространственно соответствующих имевшейся у ФИО12 колото-резаной ране на груди слева. Возможность причинения указанных колото-резаных повреждений и раны клинком представленного ножа не исключается, так же как и иным клинком ножа с колюще-режущими свойствами, имеющим сходные по конструкцию и размеры (т.1 л.д.132-138);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 18.03.2019г., согласно которому осмотрены: нож общей длиной в разложенном состоянии 17,8 см, с рукояткой из магнитного металла неравномерного серого цвета длиной 10,2 см, лезвием длиной 7,6 см; бушлат армейского образца из хлопчатобумажной ткани защитного цвета с подстежкой и меховым воротником серо-голубого цвета, длина бушлата 75 см, ширина в плечах 50 см, длина рукава 61 см; свитер синего цвета, длина по спинке 69 см, ширина в плечах 58 см, длина рукава 51 см, впереди слева от бокового шва которого имеется сквозное повреждение с неправильно-овальным просветом, пропитанное веществом бурого цвета; футболка из трикотажной ткани с рисунком в виде поперечных полосок, длина футболки по спинке 73 см, ширина в плечах 50 см, на спинке слева в средней трети у бокового шва сквозное повреждение с неправильно-овальным просветом, пропитанное веществом бурого цвета; джинсы мужские из плотной хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета; конверты из бумаги белого цвета, с находящимися внутри них ватными тампонами с образцами крови обвиняемого ФИО18, потерпевшего ФИО12, а также с контрольными образцами ватных тампонов (т.1 л.д.167-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №э/206 от 16.02.2019г., согласно выводам которого, у ФИО12 установлено повреждение: ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов; кожная рана располагалась на передней брюшной стенке слева в области 8 межреберья по передней подмышечной линии, направление раневого канала спереди назад, слева направо. Повреждение образовалось от не менее одного контактного взаимодействия поврежденной области тела и твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колющего, на что указывают размеры раны и наличие раневого канала. Наличие кровотечения из раны на время поступления в стационар и характер оказанной медицинской помощи дают основания полагать, что указанное повреждение образовалось в период не более 6 часов ко времени проведения оперативного лечение. Указанное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью ФИО12 (т.1 л.д.99-102).

Кроме того, в судебном заседании исследовались также и вещественные доказательства:

- складной нож общей длиной в разложенном состоянии 17,8 см, с рукояткой из магнитного металла неравномерного серого цвета длиной 10,2 см, лезвием длиной 7,6 см; 

- бушлат армейского образца из хлопчатобумажной ткани защитного цвета с подстежкой и меховым воротником серо-голубого цвета; 

- свитер синего цвета, впереди слева от бокового шва которого имеется сквозное повреждение с неправильно-овальным просветом, пропитанное веществом бурого цвета; 

- футболка из трикотажной ткани с рисунком в виде поперечных полосок, на спинке слева в средней трети у бокового шва сквозное повреждение с неправильно-овальным просветом, пропитанное веществом бурого цвета; 

- джинсы мужские из плотной хлопчатобумажной ткани темно-синего цвета.

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО18 установлена и доказана, а его действия органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО18, действуя на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений к ФИО12, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им последнему удар в область живота, причинив ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО12 

Квалифицируя содеянное ФИО18 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с ФИО12, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – ножа, в жизненно – важный орган потерпевшего – в живот ФИО12, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде раны передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО1 причинено ФИО12 умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена прямая причинная связь. 

Выводы суда подтверждаются, как показаниями потерпевшего, согласно которым он, ФИО12, прижал ФИО1 к стене, держал руками за одежду, услышал щелчок и почувствовал удар в левый бок, увидел нож с красно-коричневой рукояткой, длиной лезвия, примерно, 12 см, так и показаниями свидетеля ФИО9 о том, что муж сказал, что его пырнул ножом его знакомый ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в какой-то момент она увидела, что в левой руке у ФИО2 что-то блеснуло, она предположила, что это нож, она окрикнула ФИО2 и сказала, чтобы он бросил нож. 

Суд считает необходимым принять за основу указанные показания, поскольку они, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением судебно-медицинской экспертизы №э/206 от 16.02.2019г., заключением комплексной судебно – медицинской трасологической и судебно-биологической экспертизы от 05.03.2019г., протоколом осмотра предметов, протоколом личного досмотра ФИО1

При этом, каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и доказательств этому не представлено, напротив, как следует из показаний самого ФИО1, и с потерпевшим, и со свидетелем ФИО10 он знаком несколько лет и отношения с ними до произошедшего были хорошие.

К доводам подсудимого о том, что преступление он не совершал и, что ФИО12, оговаривая его, покрывает того, кто действительно нанес ему ножевое ранение, а также, что около магазина потерпевший был с другом, суд относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное, при этом, из показаний всех очевидцев конфликта – ФИО15 и ФИО10, произошедшего между подсудимым и потерпевшим около магазина, следует, что кроме последних, иных лиц там не было, а из магазина потерпевший и подсудимый вышли вместе, что опровергает доводы подсудимого о том, что сначала из магазина вышел ФИО12, а позже – ФИО1, на которого потерпевший, находящийся уже на улице с другом, набросился.

При этом, различия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и подсудимого в части причины возникновения конфликта между ними, и того, кто именно являлся его инициатором, также, как и имеющиеся различия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО10 в части наличия или отсутствия в магазине конфликта между подсудимым и потерпевшим, сами по себе не влияют ни на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, ни на квалификацию его действий, ни на другие, имеющие юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем являются несущественными. 

Доводы защиты о том, что осмотрами ножа на следствии, в ходе проведения экспертизы и в суде установлено, что он является складным, не может открываться одной рукой, а также, что согласно показаниям свидетеля ФИО10, она видела, как что-то блеснуло у ФИО18 в левой руке, в то время, как согласно заключению эксперта, повреждение у потерпевшего располагается слева, выводы суда о доказанности вины ФИО18 в причинении потерпевшему ножевого ранения не опровергают, поскольку, как следует из показаний и подсудимого, и потерпевшего, ФИО1 в момент конфликта, кроме удара ножом, иных ударов потерпевшему не наносил, сопротивление не оказывал, следовательно, обе руки у него были свободны, и ничто не мешало ему ни разложить нож, ни переложить его из одной руки в другую. 

При этом, версия подсудимого о том, что нож, являющийся вещественным доказательством по делу, был изъят у него дома в момент задержания, несостоятельна для суда, поскольку опровергается, как протоколом личного досмотра ФИО18 от 25.11.2018г., согласно которому у ФИО18 изъят бушлат светло-зеленого цвета с меховым воротником, в правом кармане которого был обнаружен складной нож, так и показаниями свидетелей ФИО13, проводившего досмотр, и ФИО14, являвшегося понятым, согласно которым личный досмотр, в ходе которого был обнаружен нож, проводился в отделе полиции.

Доводы защиты об отсутствии на ноже биологических следов, принадлежащих потерпевшему, также не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО18, поскольку то время, которое прошло после совершения последним преступления и до обнаружения и изъятия ножа, являлось более чем достаточным для уничтожения следов преступления. 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО18 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких-либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают, и оснований для оправдания подсудимого, о чем ставился вопрос защитой, у суда не имеется.

При этом, характер примененного оружия, локализация повреждений, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО18 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, то есть действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, что представляет повышенную степень общественной опасности, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие места работы, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО18 

<

данные изъяты> 

При этом суд, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимых обстоятельство, и считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО18 совершено тяжкое преступление, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, суд, в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО18 – оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12.07.2019г., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей с 25.11.2018г. по 11.07.2019г. включительно. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО36