Судья Спирин А.А. Дело №12-59/17

Р Е Ш Е Н И Е

«21» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя лица, привлекаемого ФИО1

к административной ответственности (по доверенности)

МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска: 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска», действующего на основании доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 30.01.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска», в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

26.12.2016г. должностным лицом – старшим ГИДН ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого допущено нарушение п.«б» ст. 12 Указа Президента РФ № 711-98, юридическим лицом МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» в лице и.о. заведующего ОДМХ ФИО2, не выполнено предписание ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 20.12.2016г. – восстановить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на пересечении ул.Козлова с ул.Комарова г.Пятигорска, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 30.01.2017г. юридическое лицо МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, представителем МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска», действующим на основании доверенности ФИО1, на указанное постановление подана жалоба, в которой указал, что МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска», считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1 Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1.4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Тогда как, согласно пп..5 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 раздела 2 Решение Думы г.Пятигорска от 19.12.2013 №39-36 ГД «Об утверждении Положения о Муниципальном учреждении «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» Управление, в соответствии с полномочиями, осуществляет следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города-курорта Пятигорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что дорожная деятельность относится к функциям МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска», то есть выполняет функции и полномочия муниципальных органов для реализация которых происходит в соответствии с (пункт3 статьи 13 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением администрации г.Пятигорска от 14.02.2014г. №445 «Об утверждении Устава Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление капитального строительства»» утвержден Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства».

Согласно п.п.1.4 п.2.5 Устава Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление капитального строительства» осуществляет как одну из основных видов деятельности - выступает муниципальным заказчиком на поставку товаров выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а именно: Выполнение работ по строительству, реконструкции, содержанию и капитальному ремонту объектов дорожно-мостового хозяйства города и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Муниципальным учреждением «Управлением архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» после получения предписания ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску незамедлительно подготовило обращение в адрес Муниципального Бюджетного Учреждения «Управление капитального строительства администрации г.Пятигорска» являющегося муниципальным заказчиком, для восстановления указанных в предписании знаков 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход) на пересечении улиц Козлова и Комарова (Указанное предписание и письмо МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска датированы 20.12.2016 г.).

На основании указанного обращения подрядной организацией ООО «Дорсервис» 28.12.2016г. работы по восстановлению дорожных знаков 5.19.1. и 5.19.2. (пешеходный переход) выполнены в полном объеме (доказательства - фотографии представлены в материалах дела).

Все ремонтные работы выполнены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедур «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» хоть осуществляет дорожную деятельность на территории г.Пятигорска, однако в силу действующего законодательства вынужденно направлять исполнение указанного предписания по принадлежности к муниципальному заказчику (МБУ «Управление капитального строительства») от которого в свою очередь список работ направляется в подрядную организацию, которая выполняет указанные работы в порядке очередности.

Считает, что судом первой инстанции в должной мере не учтена ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На момент рассмотрения дела в мировом суде г.Пятигорска указанные работы были выполнены в полном объеме.

Просил отменить постановление мирового судьи от 30.01.2017г. по делу №3-39/17, принять по делу новое законное решение.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии со ст.25.15, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебном заседание представитель юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска», действующий на основании доверенности ФИО1, пояснил, что пояснил что доводы, изложенные в поданной им жалобе, поддерживает в полном объеме и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что действительно 20.12.2016г. им было выписано предписание на устранение недостатков в виде восстановления дорожных знаков, в связи с чем в этот же день 20.12.2016г. они направили в МБУ «Управление капитального строительства» соответствующее письмо о необходимости выполнения необходимых работ, поскольку именно это учреждение является муниципальным заказчиком услуг, которое и заключает договоры с подрядчиками. 28.12.2016г. все необходимые работы по установлению дорожных знаков были выполнены. Был нарушен только срок выполнения работ. МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» является одним из учредителей МБУ «Управление капитального строительства». В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не может быть признано виновным, если им были предприняты все возможные меры. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п.п.«б» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.12.2016г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Пятигорску в адрес администрации г.Пятигорска, юридическому лицу МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» в лице и.о. заведующего ОДМХ ФИО2 выдано предписание об устранении в срок до 23.12.2016г. выявленных нарушений законодательства:

- восстановить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на пересечении ул.Козлова с ул.Комарова г.Пятигорска. 

Предписание получено представителем МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» 20.12.2016г., о чем свидетельствует подпись в предписании (л.д.3). 

Однако, в установленный срок предписание МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» не выполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2016г., составленным Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4; предписанием от 20.12.2016г., которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» законного предписания должностного лица ГИБДД об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» в адрес администрации г.Пятигорска направлено письмо от 26.01.2017г., в котором сообщали, что ими исполнено предписание ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 20.12.2016г. по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пересечении ул.Козлова и ул.Комарова, поскольку подрядной организацией ООО «Дорсервис» проведены работы по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пересечении ул.Козлова и ул.Комарова, которые выполнены в полном объеме 28.12.2016г., с приложением письма в МБУ «УКС» от 20.12.2016г. и фотоматериалов.

Вместе с тем, днем совершения правонарушения является день, следующий за днем, когда должно было быть выполнено предписание – 23.12.2016г., которым является 24.12.2016г., тогда как работы по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пересечении ул. Козлова и ул. Комарова, были выполнены в полном объеме только 28.12.2016г., а сведения об исполнении предписания ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску было направлено в адрес начальника правового управления администрации г. Пятигорска только 26.01.2017г. 

Таким образом, доводы МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» о том, что все ремонтные работы были выполнены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ процедур «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в полном объеме, не могут быть признаны судом доказательствами, которые могут освободить юридическое лицо МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Несмотря на выполнение МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» предписания ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску по проведению работ по восстановлению дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пересечении ул. Козлова и ул. Комарова, требования ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску были исполнены не в срок, указанный в предписании, а только 28.12.2016г. 

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 3 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, а именно, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от 26.12.2016г., представитель МУ «УАС и ЖКХ администрации г.Пятигорска» присутствовал при его составлении, ознакомлен с ним, права и обязанности ему разъяснены и понятны, копию протокола получил, что подтверждено его подписями в протоколе (л.д. 2). 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска Ставропольского края от 30.01.2017г., не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Пятигорска от 30.01.2017г. о признании юридического лица Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Пятигорска», действующего на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения

Судья А.С. Беликов