УИД: 78RS0020-01-2023-005372-97

Дело № 2-1428/2024г. Санкт-Петербург 

23 декабря 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, выделе супружеской доли для обращения взыскания на имущество должника,

с участием представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Антипинсу (ранее – Калташкинс) В., ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными договор от 00.00.0000 дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0, заключенный между ответчиком ФИО5 и ФИО6, свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000, завещание от 00.00.0000, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6, ФИО7 и ответчика ФИО5 на вышеуказанную квартиру, совершенные на основании названных сделок; восстановить первоначальную запись и дату регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру; разделить общее имущество ответчиков – спорную квартиру, выделив ? долю ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. в данном имуществе; обратить взыскание на ? долю Антипинса (ранее – Калташкинс) В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 900 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 720 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является правопреемником кредитора ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. – ФИО8, в пользу которого с ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 взысканы проценты за пользование займом в размере 5 904 965 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 986 634 руб. и судебные расходы в размере 60 000 руб.; до настоящего времени данный судебный акт не исполнен, остаток задолженности составляет 19 122 801 руб.; ответчики с 00.00.0000 состояли в браке; в период брака ответчиком ФИО5 00.00.0000 в собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0; на основании договора дарения право собственности на данную квартиру 00.00.0000 перешло от ответчика ФИО5 к ее матери – ФИО6; после смерти ФИО6 право собственности на квартиру перешло к её супругу (отцу ответчика ФИО5) ФИО7; после смерти ФИО7 право собственности на квартиру перешло к ответчику ФИО5, за которой право собственности на квартиру зарегистрировано 00.00.0000; истец полагает, что договор дарения, заключенный между ответчиком ФИО5 и её матерью ФИО6, является мнимой сделкой, так как на момент заключения данного договора оба ответчики имели задолженность перед своими кредиторами в значительном размере, включая задолженность ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. перед ФИО8, за взысканием которой последний обратился в суд в январе 2014 г., в связи с чем такой договор имел целью вывести имущество ответчиков из под возможного обращения взыскания по их долгам, что также свидетельствует о злоупотреблении сторон договора дарения своими правами; в связи с этим истец полагает, что договор дарения и последующие сделки в отношении квартиры подлежат признанию недействительным, а также надлежит выделить долю ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. и обратить взыскание на неё в целях погашения его задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Антипинса (ранее – Калташкинс) В. – ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Антипинс (ранее – Калташкинс) В. явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО5 также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 и финансовый управляющий Антипинса (ранее – Калташкинс) В. – ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики Антипинс (ранее – Калташкинс) В. и ФИО5 состояли в браке с 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 17). Брак между ними прекращен 00.00.0000 (Т. 1. Л.д. 108).

00.00.0000, то есть в период брака ответчиков, за ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, ..., кадастровый № 0.

На основании договора дарения, заключенного 00.00.0000 между ответчиком ФИО5 (дарителем) и её матерью – ФИО6 (одаряемой), за ФИО6 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (Т. 1. Л.д. 15-16).

В данном жилом помещении с 00.00.0000 по месту жительства были зарегистрированы ФИО6 и её супруг (отец ответчика ФИО5) ФИО7

Решением Дзержинского районного суда ... от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000, с ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 904 965 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 7 986 634 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. Определением того же суда от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника – истца ФИО3 в связи с заключением между ними 00.00.0000 договора уступки права требования. Определением суда от 00.00.0000 с ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства в сумму 3 875 264,49 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм.

00.00.0000 ФИО6 умерла.

Наследство после смерти ФИО6 принял её муж – ФИО7, которому 00.00.0000 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры (Т. 1. Л.д. 111). На основании данного свидетельства 00.00.0000 произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру.

Определением Арбитражного суда ... от 00.00.0000 по делу № № 0 принято к производству заявление ФИО11 о признании ответчика ФИО5 банкротом. Определением арбитражного суда от 00.00.0000 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда от 00.00.0000 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. При рассмотрении данного дела финансовый управляющий ФИО5 00.00.0000 обращался с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 00.00.0000, однако производство по данному заявлению было прекращено определением суда от 00.00.0000 в связи с отказом финансового управляющего от поданного заявления. Определением арбитражного суда от 00.00.0000 завершена процедура реализации имущества ФИО5 с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (Т. 1. Л.д. 22-32).

00.00.0000 умер ФИО7 (отец ответчика ФИО5).

Наследство после смерти ФИО7 приняла ответчик ФИО5 на основании завещания от 00.00.0000. 00.00.0000 ответчиком ФИО5 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 в отношении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (Т. 1. Л.д. 110). На основании данного свидетельства 00.00.0000 произведена государственная регистрация права собственности ответчика ФИО5 на квартиру.

Определением Арбитражного суда ... от 00.00.0000 по делу № А56-69731/2023 принято к производству заявление ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. о признании его банкротом. Решением арбитражного суда от 00.00.0000 Антипинс (ранее – Калташкинс) В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (Т. 1. Л.д. 160-163). Определением арбитражного суда от 00.00.0000 в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. включены требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 904 965 руб., процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в сумме 7 986 634 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб., суммы индексации в размере 1 295 937,51 руб. и иных взысканий имущественного характера в размере 3 875 264,49 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 00.00.0000) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 00.00.0000) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 00.00.0000) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований процессуального закона истцом в ходе рассмотрения не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заявленных оснований иска, в том числе мнимости спорного договора дарения и заключения с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 фактически вступила в права владения спорной квартирой, вселилась в неё совместно с мужем, что подтверждается их регистрацией по месту жительства в данной квартире и истцом не опровергнуто.

Ссылки истца на то обстоятельство, что заключенный договор дарения нарушал права кредиторов ответчика ФИО5, суд отклоняет, поскольку кредиторами данного ответчика договор дарения не оспаривается, а дело о банкротстве ФИО5 было окончено с освобождением её от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Само по себе наличие у ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. задолженности перед ФИО8 не является основанием для вывода о том, что договор дарения был заключен с целью исключения обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на момент заключения данного договора ответчик Антипинс (ранее – Калташкинс) В. имел в собственности иное имущество. 

Недоказанность истцом заявленных оснований недействительности сделки влечёт отказ в удовлетворении требований о признании договора дарения от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Суд также принимает во внимание возражения ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения от 00.00.0000) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Материалами дела подтверждается, что о наличии в собственности у ответчика ФИО5 спорной квартиры ФИО8, правопреемником которого в спорных отношениях является истец, было известно не позднее, чем 00.00.0000, что подтверждается электронным письмом представителя ФИО8 – ФИО12 в адрес судебных приставов.

Кроме того, истец имел возможность и должен был узнать о рассмотрении дела о банкротстве в отношении ответчика ФИО5, в рамках которой её финансовым управляющим 00.00.0000 подавалось заявление об оспаривании договора дарения от 00.00.0000, производство по которому прекращено 00.00.0000.

В связи с этим, доводы истца о том, что о наличии спорного договора дарения ему стало известно только 00.00.0000, судом признаются несостоятельными.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании договора дарения недействительной сделкой подлежит исчислению с 00.00.0000, последним днём такого срока являлось 00.00.0000, учитывая, что последний день срока выпал на выходной день – воскресенье.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 00.00.0000, то есть с пропуском вышеуказанного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, поскольку ответчика заявлено о применении последствий такого пропуска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности или наличия основания для приостановления или перерыва его течения не представлено.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 00.00.0000 недействительной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований об оспаривании завещания и свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку истец не имеет самостоятельного интереса в оспаривании данных сделок и они не могут нарушать его права, а также об исключении записей из ЕГРН и восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО5 на квартиру.

Разрешая требования истца о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, выделении доли ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В. и обращении взыскания на его долю, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика ФИО5 возникло в порядке наследования после смерти её отца ФИО7, то есть на основании безвозмездной сделки, то данное имущество является личным имуществом ответчика ФИО5

С учетом данных обстоятельств, в спорной квартире отсутствует доля ответчика Антипинса (ранее – Калташкинс) В., в связи с чем суд в удовлетворении соответствующих требований истца также отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Антипинсу Васийлису, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года