Дело № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года пгт. Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.09.2017г., 17.05.2017г. №,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании заявления,

при секретаре Знак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 400000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 16500 рублей, а также государственной пошлины в размере 11200 рублей. 

Мотивируя требования тем, что 09.09.2014г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2016г., во исполнение обязательств написана расписка, подписанная ответчиком. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга ответчик обязалась уплатить 0,5% от суммы займа. Размер процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга за период с 02.01.2016г. по 11.05.2017г. составляет 1008000 рублей. Истец снизил сумму неустойки до 400000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям, суду пояснил, что расписка оформлена в соответствии с действующим законодательством, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, проценты по договору займа не предусматриваются, при нарушение условий договора займа в соответствии с нормами законодательства истец снизил неустойку. Доказательств выплаты не представлено, фактически выплат не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска признала частично в сумме 200000 рублей, суду пояснила, брала в долг 400000 рублей, написала расписку, из них 200000 рублей вернула, расписки нет, с оплатой услуг представителя не согласна. Деньги брала в долг на товар, в 2015 году закрыла предпринимательство, как продаст магазин, вернет долг, в настоящее время денег нет, пенсия составляет 12130 рублей в месяц, иного источника дохода нет. Просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска признала частично, просила снизить размер неустойки, поскольку ответчик является пенсионером, её пенсия составляет 12130 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ФИО2 09 сентября 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок не позднее 01 января 2016 года; в случае невозврата денежных средств ответчик обязался выплачивать неустойку 5% в месяц от суммы займа, получение денежных средств ФИО2 подтверждается письменной распиской от 09.09.2014г. Сумма долга ответчиком не выплачена.Факт получения денежных средств в размере 400000 рублей ответчиком не оспаривается, доказательств возврата исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расписке от 09.09.2014г., по договору займа предусмотрена мера ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 0,5% в месяц от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета размер процентов за просрочку исполнения обязательств за период с 02.01.2016г. по 11.05.2017г. составляет 1008000 рублей. Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер неустойки до 400000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже установленного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, что сам истец, при обращении в суд снизил размер неустойки более, чем в два раза (с 1008000 рублей до 400000 рублей), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом ходатайства ответчика, а также учитывая отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 150000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 мая 2017 года ФИО4 оплатил в ООО «ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ КОНСАЛТИНГ» услуги по консультации, подготовке искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №, а также им понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем и степень сложности дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд признаёт сумму, уплаченную истцом за оказание юридической помощи, разумной и подлежащей удовлетворению в размере 16500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16500 рублей, возврат государственной пошлины 8700 рублей, а всего взыскать 575200 (пятьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.