Дело № 2-2117/2025 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2117/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Горизонт» о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 31.03.2025 в 09 час 00 мин по адресу *** водитель ФИО2 управляя ТС ** г/н ** принадлежащим на праве собственности ООО «Горизонт», нарушил правила расположения ТС на проезжей части, т.е. не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС ** г/н ** под управлением Истца и принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается приложенным свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ** в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. * ст. ** КоАП РФ. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № ** от 29.04.2025 согласно которому: Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС ** г/н ** составляет: - 845 082,14 руб. При этом для проведения осмотра автомобиля и выявления скрытых дефектов ТС, Истцом была проведена дефектовка ТС, стоимость которой составила 8 300 руб. Кроме того, 17.04.2025 Истцу было вьшлачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП от 31.03.2025 составляют 453 382,14 руб. Расчет: 845 082,14 руб+8300 руб.-400 000 руб. = 453 382,14 руб. Истцом оплачены услуги представителя (консультации, сбор необходимых документов, составление данного искового заявления, представительство в суде, ознакомление с материалами дела) в размере 65 000,00 руб.. Также Истцом понесены затраты на подготовку экспертного заключения № ** от 29.04.2025 в размере 9000 руб.. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 453 382,14 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000,00 руб., расходы по оплате государственной попшины в размере 13 835 руб..

 Определением суда от 29 июля 2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Горизонт».

 Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

 Представитель ответчика ООО «ГОРИЗОНТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Пояснил что между ООО «ГОРИЗОНТ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, 31.03.2025 был выдан путевой лист, трудовые отношения между сторонами отсутствуют. ФИО2 действовал в соих интересах, т/с никому не передавал, таким образом ООО «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривает. Просил в иске к ООО «ГОРИЗОНТ» отказать.

 Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

 Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ГиБДД ЗелАО г.Москвы, извещенные наджлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.                     

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что 31 марта 2025 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Горизонт», совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. ** ПДД РФ, что подтверждается постановлением №*** от 31.03.2025 инспектора ДПС **батальона ДПС о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком. 

 Признав данный случай страховым, АО «Альфа-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. 

 Согласно представленого истцом экспертного заключения ИП ФИО3 №** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** рег. знак **, VIN **, составляет 845 082,14 руб..

 Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

 Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 №** от 31.03.2025, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

 В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.      

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, собственником транспортного средства *** рег. знак *** под управлением ФИО2, виновного в ДТП, является ООО «ГОРИЗОНТ», которым указанное транспортное средство передано по договору №** аренды транспортного средства без экипажа от 20.12.2024 Арендатору ФИО2. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного. 

Возражая по существу заявленных исковых требований, ответчик ООО «ГОРИЗОНТ» ссылается на отсутствие трудовых отношений с ФИО2.

Согласно ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает установленным, что в момент ДТП 31.03.2025, водитель ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, что также подтверждается путевым листом от 31.03.2025, согласно которого 31.03.2025 в 08.00ч. водитель прошел медицинский осмотр и к исполнению трудовых обязанностей допущен, выехал с парковочного места 08ч.20мин., отметка о послерейсовом медицинском осмотре и возврате на парковочное место отсутствует, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «ГОРИЗОН» о том, что транспортное средство использовалось водителем по своему усмотрению, а не в рамках трудовых обязанностей, судом отклоняются.

При этом, суд обращает внимание на то, что путевой лист был выписан водителю-арендатору арендодателем. Поскольку в силу ч. 3 ст. 3 Закона N 580-ФЗ не является передачей (отчуждением) разрешения допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, постольку оформление путевого листа арендодателем, рассматривается как доказательство наличия фактических трудовых отношений сторон, тем более что самозанятые перевозчики сами оформляют себе путевой лист.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ООО «ГОРИЗОНТ». С учетом указанных обстоятельств, правовых основания для удовлетворения требований, заявленных истцом к ответчику ФИО2, не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «ГОРИЗОНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 453 382,14 руб. (845082,14руб.(рыночная стоимость транспортного средства)+8300руб.(дефектовка)-400000руб. (страховое возмещение)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом в размере 9 000 руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 35 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 13 835 руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Горизонт» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 453 382,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 835 руб., а всего взыскать 511 217,14руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.    

Судья Дронова Ю.П.