Председательствующий: Матыцин А.А. 22-1847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 14 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре П.А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Варыгина В.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденной ФИО1, 

<

...> года рождения об условно-досрочном освобождении.

Выслушав мнение адвоката Варыгина В.А., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г.Омска от 

<

...> по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Конец срока 

<

...>.

Адвокат Рыбалочкина Т.В. в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Варыгин А.С. в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с постановлением суда, отмечает, что согласно характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, нарушения, допущенные ФИО1, имеют малозначительный характер, в коллективе поддерживает нейтральные отношения, конфликтных ситуаций и ссор не допускает, с представителями администрации вежлива, критику в свой адрес воспринимает адекватно, по характеру уравновешенная. 

Полагает, что с учетом имеющейся характеристики, судом сделан неправильный вывод о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, поскольку не учел все данные о личности ФИО1, которая имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство. 

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1, после отбытия ей определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденной. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в частности, судом была исследована справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденная имеет 3 не погашенных и не снятых взыскания, поощрений не имеет, при этом, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени прошедшего с момента наложения последнего взыскания 

<

...>, что только наличие не погашенных и не снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденной, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, что осужденная трудоустроена в 

<

...> в качестве рабочего 4 разряда, поощрений не имеет, не стремится к их получению, имеет 3 взыскания в виде выговора, из которых 2 за несвоевременное возвращение в ИЦ, 1 за употребление наркотических веществ. 

<

...> признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФИО1 к труду относится удовлетворительно, также выполняет работы в порядке ст. 60.4 УИК РФ, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации. Согласно заключению администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, так как осужденная характеризуется отрицательно. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, который указал на нецелесообразность условно-досрочного освобождения осужденной.

Доводы жалобы о положительных моментах в поведении осужденной, не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, кроме того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд, при принятии решения должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной, свидетельствуют о таких навыках в ее поведении, которые исключат совершение ей преступлений в дальнейшем.

Учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что ФИО1 осуждена приговором Первомайского районного суда г.Омска от 

<

...>, вместо правильного Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в данной части.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части об осуждении ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>.

В остальной части данное постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья