Дело №2-791/2025 (2-14055/2024)

УИД: 50RS0031-01-2024-0106065-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2025 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-СИТИ» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-СИТИ», просила признать недействительным дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АВТО-СИТИ» договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) автомобиль «Kia Sportage», а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 857 000 руб. При заключении указанного договора истцу навязано дополнительное соглашение, предполагающее скидку на автомобиль в размере 88 000 рублей при условии заключения в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями, договоров страхования автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 25 812 руб., страхования по GAP на сумму страховой премии не менее 92 850 руб., кредитного страхования жизни на сумму страховой премии не менее 197 031 руб. В случае неисполнения приведенных условий скидка на автомобиль не предоставлялась и в течение пяти рабочих дней покупатель должен был произвести доплату на товар в размере суммы скидки. В случае одностороннего отказа покупателя от иных договоров, заключенных им в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, скидка на товар автоматически аннулируется, что обязывает покупателя произвести доплату за автомобиль в размере скидки в течение пяти рабочих дней. Истец считает, что при заключении договора введена продавцом в заблуждение, поскольку дополнительное соглашение № к договору заключено на заведомо невыгодных для нее условиях, ввиду того, что сам договор купли-продажи не содержит условий о предоставлении скидки на приобретаемый автомобиль под каким-либо условием. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, в которых указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему не содержат положений, при которых заключение договора было возможным только при приобретении дополнительных услуг. У истца было право выбора: приобрести автомобиль за полную стоимость без дополнительных услуг, либо приобрести автомобиль со скидкой. Истцом был выбран вариант приобретения автомобиля со скидкой с приобретением дополнительных услуг. Законодательством не запрещено предоставление скидки в зависимости от заключения дополнительных сделок. До подписания допсоглашения истцу разъяснены положения п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и истец могла отказаться от подписания допсоглашения на изложенных в нем условиях. 

Третьи лица: ООО «М Брокер», ООО «СК «Инсайт», ООО «АТБ» в судебное заседание явку представителе не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласност.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), установленную соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвел потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При заключении соглашения о предоставлении скидки в случае приобретения товаров/услуг у партнеров продавца, с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой и иной предпринимательской деятельности, и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТО-СИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупателю) автомобиль «Kia Sportage», а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 857 000 руб. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № к договору, в соответствии с пунктом 1 которого цена договора указана с учетом скидки, которая предоставляется при выполнении покупателем совокупности следующих условий: 

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний, осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 25 812 руб. (п.1.1.);

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний, осуществляется страхования автомобиля по GAP на сумму страховой премии не менее 92 850 руб. (п.1.2);

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний, осуществляется кредитное страхование жизни на сумму страховой премии не менее 197 031 руб. 

Размер скидки составляет 88 000 руб. Покупателем в салоне продавца с партнером продавца – банком Автоторгбанк заключен договор кредитования на приобретение автомобиля. 

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что покупателю известно, что он вправе отказаться от услуг по страхованию путем подачи страховщику соответствующего заявления. При том скидка на автомобиль автоматически аннулируется и стоимость товара возрастает на сумму скидки, которую покупатель должен доплатить в течение пяти рабочих дней. 

Истцом условия, изложенные в дополнительном соглашении, при заключении договора купли-продажи № приняты безоговорочно. 

Согласно информации ООО «М Брокер», осуществляющего привлечение клиентов для привлечению клиентов по страхованию и/или кредитованию для партнеров ООО «М Брокер» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «СК «Инсайт» заключены: договор страхования GAP (страхование сохранения стоимости автомобиля в случае его полной гибели или угона) № от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования автомобиля по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; договор кредитного страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «АТБ» Банк договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры страхования и договор кредитования действуют, не прекращены, ранее срока не исполнены. 

Оплатив стоимость автомобиля «Kia Sportage» VIN:№, ФИО1 приняла его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду сторонами представлено две копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. которые подписаны сторонами, имеющие отличие, а именно в договоре, представленном ответчиком, имеется п. 2.5, согласно которому цена товара, указанная в п. 2.1 действительна только при условии подписания Дополнительного соглашения №, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, на копии договора представленной истцом, а также поданной ФИО1 на регистрацию в ГИБДД, такой пункт отсутствует, вместо него имеется пробел, перед следующим разделом.

Оригинал договора суду сторонами не представлен, с учетом этого, а также того обстоятельства, что договор подписан только на последней странице, суд лишен возможности проверки данного доказательства и приходит к выводу, что при разрешении спора надлежит исходить из текста дополнительного соглашения. 

При этом, доводы ФИО1 о том, что договор № не содержит указаний на то, что цена товара по договору в п. 2.1 указана с учетом скидки, судом отклоняются, ввиду невозможности проверки данного обстоятельства. 

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом принято понимать умышленное введение в заблуждение. Обман может касаться не только обстоятельств, приведших к совершению сделки (то есть находящихся в причинной связи с совершением сделки), но и всех иных обстоятельств, о которых добросовестная сторона должна была сообщить (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ").

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, закон позволяет оспорить сделку, если воля лица формировалась несвободно, под воздействием указанных в законе факторов. К таковым относятся обман, насилие и угроза, неблагоприятные обстоятельства. В этом случае воля лица совпадает с его волеизъявлением, однако сделка оспорима в силу наличия недопустимых с точки зрения закона обстоятельств, приведших к формированию воли на сделку. Воля потерпевшего оказывается деформированной. Это означает, что при отсутствии указанных недопустимых обстоятельств лицо не совершило бы сделку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, подписывая дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, ФИО1 подтвердила, что его текст перед подписанием прочитан и понятен, а, подписывая соглашение, истец действует по своей воле и к своей выгоде (п. 7,8). Своей подписью истец также подтвердила, что до подписания соглашения ей разъяснены положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (недействительность договора, обуславливающего приобретение одного товара другим).

При рассмотрении вопроса о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Вопреки доводам истца, в дополнительном соглашении прописан как размер скидки, так и стоимость услуг по дополнительным договорам, что давало покупателю возможность оценить для себя финансовую целесообразность заключения дополнительного соглашения. В случае отказа от заключения дополнительного соглашения, доплата за увеличение цены товара на размер предоставленной скидки предусмотрена в течение 5 банковских дней, что давало возможность не отказываться от договора в целом.

Таким образом, доводы истца о нарушении ее воли при заключении договора купли-продажи, либо введения ее в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

Вместе с тем, своим правом досрочно расторгнуть договоры страхования, предоставленным ст.985 ГК РФ, и при этом произвести доплату в размере предоставленной скидки на автомобиль, истец не воспользовалась. 

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае, являются производными от основного требования истца, а поскольку нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено, в удовлетворении указанных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-СИТИ» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Денисова