УИД: 51RS0003-01-2024-005857-40

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-241/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием: 

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 марта 2024 года в 06 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20 и автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу направе собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО20, в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность виновника, в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате ДТП истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент повреждения составляет 582 000 рублей; стоимость самого транспортного средства «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, составляет 274 600 рублей; стоимость же годных остатков «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, составляет 29 300 рублей.

Полагал, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия обязан возместить водитель автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, - ФИО20. В досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца не возмещался. Таким образом невыплаченная сумма материального ущерба составляет 245 300 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей с учетом комиссии банка, судебные издержки понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Определением (протокольным) суда от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены исковые требования в части правильного указания ответчика ФИО7, привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, - ФИО8.

С учетом уточнений исковых требований, просит: взыскать пропорционально с ответчиков ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 200 рублей с учетом комиссии банка, судебные издержки понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке по месту регистрации.

В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчиков направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещений не поступали. 

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению ущерба, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак № (л.д. 117).

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 7 марта 2024 года в 06 часов 20 минут на автодороге Мишуково - Снежногорск 0км400м водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля и столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего автомобиль «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего, транспортное средство «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения переднего бампера, передней фары (2), решетки радиатора, передних крыльев, переднего государственного регистрационного знака, капота, переднего правого колеса, передней правой ПТФ. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 07.03.2024 произошло по вине водителя ФИО7, допустившего столкновение с автомобилями «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, и «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Действия ФИО7 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и ФИО2 Доказательств обратного, суду не представлено. 

Как следует из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил водителем ФИО7 соблюдены не были.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО7, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалов дела собственником транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д. 115).

На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована не была.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО8 в нарушение требований Закона об ОСАГО по страхованию риска гражданской ответственности автомобиль был передан ФИО7, являвшемуся непосредственным причинителем вреда.

Ответчик ФИО8, совершив действия по передаче ФИО7 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему.

Вместе с тем необходимо учитывать и то, что ответчик ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО7 завладел автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО8

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО8, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу, без оформления и включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ФИО8

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с указанного в качестве ответчика ФИО7 ущерба, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в указанной части истцу в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ФИО8 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Из материалов дела следует, что с целью определения величины затрат для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Консалт-Бюро».

Согласно заключению специалиста № от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 582 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства рассчитана в сумме 274 600 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 29 300 рублей (л.д. 19-87).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением эксперта ООО «Консалт-Бюро» № от 28 августа 2024 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом указанных обстоятельств, составил 245 300 рублей (274600руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) -29300руб. (стоимость годных остатков транспортного средства истца)).

Представленное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 в возмещение причиненного ущерба в размере 245 300 рублей.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО8 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертных услуг ООО «Консалт-Бюро» в размере 20 200 рублей (л.д. 19-87), которые подтверждаются чеком по операции от 30.09.2024 (л.д. 13).

Суд учитывает, что расходы по оплате экспертных услуг ООО «Консалт-Бюро» связаны с защитой прав истца, необходимостью определения размера понесенных убытков, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.07.2024 и кассовым чеком от 29 ноября 2024 года (л.д. 16, 17-18).

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и объема проделанной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 50 000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Также истцом уплачена государственная пошлина в связи с предъявленными к ответчику требованиями в размере 8500 рублей.

Вместе с тем, согласно удовлетворенным требованиям истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8359 рублей. 

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, уплаченная государственная пошлина в размере 8359 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 141 рубль подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 245 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8359 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7 отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 141 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Мацуева