№2-1255/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием прокурора Корешковой Н.Г.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Прокурор 

<

адрес> в интересах Российской Федерации с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. В ходе проверки установлено, что директором ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, и, соответственно, являлся лицом, ответственным за полную и своевременную уплату налогов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты>", по результатам которой вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату 

<

данные изъяты>" налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с этим в адрес 

<

данные изъяты> направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов 

<

данные изъяты>" установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 169, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием взаимоотношений с взаимозависимыми организациями 

<

данные изъяты>» ИНН № 

<

данные изъяты> ИНН №, 

<

данные изъяты>» ИНН №, 

<

данные изъяты>» ИНН №, 

<

данные изъяты>» ИНН №, 

<

данные изъяты>» ИНН №, 

<

данные изъяты>» ИНН №, которые обусловлены намерением не превышения доходов свыше 

<

данные изъяты>. (согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ) и последующего применения упрощенной системы налогообложения, а также по фиктивным взаимоотношениям с подрядными организациями 

<

данные изъяты>» ИНН № и 

<

данные изъяты>» ИНН №, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, в общей сумме 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, свершенное в крупном размере. Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления установлен в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, в размере 

<

данные изъяты>.

Помощник прокурора 

<

адрес> Корешкова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела; в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет наступление ущерба для Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (п. 24), в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являлся директором 

<

данные изъяты>".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка 

<

данные изъяты> и установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в бюджетную систему Российской Федерации.

По результатам данной проверки налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения; данное решение обжаловалось и решениями судов оставлено без изменения. 

В адрес 

<

данные изъяты> направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего момента не исполнено. 

На момент рассмотрения дела сведения об 

<

данные изъяты>» исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего орана № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицом, ответственным за соблюдение обществом налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечислению) налогов и сборов являлся директор и ныне ответчик ФИО2 

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы представителя ответчика о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет признание этого лица виновным и не может порождать для лица никаких негативных правовых последствий, не основаны законе. 

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием, и такое решение само по себе не опровергает факта и обстоятельств причинения Российской Федерации вреда действиями ответчика.

В соответствии с пунктами 40, 41 раздела IV Учет лиц, совершивших преступления, Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений (Приложение N 2 к Приказу от 29 декабря 2005 года) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения. Основания учета лица, совершившего преступление: обвинительное заключение (акт); обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям); постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Установление в уголовном и уголовно - процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определение от 17 июля 2012 N 1470-О ). 

В соответствии с ч. 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод представителя ответчика о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ не доказана, поскольку приговор суда отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный, не может быть признан обоснованным, бесспорно влекущим его освобождение от материальной ответственности. Ответчик по данному делу привлекается не к уголовной, а к гражданско-правовой ответственности. Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО2, как указано в названном постановлении, относится к категории преступлений, совершенных в крупном размере. На основании требований п. "а" ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Учитывая, что моментом окончания совершения преступления обвиняемым ФИО2 установлена дата ДД.ММ.ГГГГ и со дня совершения преступления истекло более пяти лет, данное обстоятельство является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов 

<

данные изъяты>", указано, что ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 169, п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием взаимоотношений с взаимозависимыми организациями 

<

данные изъяты> которые обусловлены намерением не превышения доходов свыше 

<

данные изъяты>. (согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ) и последующего применения упрощенной системы налогообложения, а также по фиктивным взаимоотношениям с подрядными организациями 

<

данные изъяты>», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, в общей сумме 

<

данные изъяты> за 1, 2, 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается решением налогового орана № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены нарушения налогового законодательства Российской Федерации, повлекшие неуплату 

<

данные изъяты> налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в бюджетную систему Российской Федерации.

Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты>" об оспаривании решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу №, согласно которому в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу гражданского законодательства, применительно к п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, являясь директором 

<

данные изъяты>" в спорный период, осуществлял полномочия руководителя, при этом действовал, как это следует из материалов налоговой проверки, недобросовестно, допуская заключение фиктивных сделок с подрядными организациями, содержал общество на упрощенной системе налогообложения, игнорировал необходимость применения иной системы налогообложения, что в конечном итоге привело к доначислению налогов и сборов в бюджет РФ в крупном размере.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7-П право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При изложенных обстоятельствах не представляется возможным согласиться с утверждением представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении Российской Федерации материального вреда в указанном размере.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по оплате налогов на период ДД.ММ.ГГГГ для 

<

данные изъяты>" возникла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, покинув должность директора, ФИО2 мог рассчитывать, что налоги будут начислены и оплачены новым директором, нельзя признать обоснованными, так как доначисление налогов явилось следствием деятельности ответчика, когда общество в результате согласованных действий с организациями заказчиками осуществляло деятельность формально подпадающую под уплату налога с использование упрощенной системы налогообложения, следствием чего явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Также суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 отказано ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому именно с этой даты следует считать, что Российской Федерации в лице ее органов и должностных лиц стало известно о нарушении права, и возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика, как с лица, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства.

Принимая во внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ, а с названным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок (статья 196 ГК РФ) не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ФИО2 корыстных мотивов в неперечислении налогов в бюджет не свидетельствует об отсутствии его виновных действий в этом, поскольку ФИО2 сознательно, понимая противоправность своих действий, искажал правовую природу совершаемых сделок, что позволяло удерживать суммы налогов в своих интересах. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П, применение положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в рамках рассмотрения данного дела возможно после исчерпания всех правовых механизмов, при применении которых имеется возможность исполнения налоговых обязательств самой организацией-налогоплательщиком и причастными к ее деятельности лицами, т.е. после окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сведения об 

<

данные изъяты>" исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего орана № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможность возмещения ущерба за счет имущества организации утрачена.

Наряду с этим, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П указано, что в тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговый обязательств.

Таким образом, помимо установления причастности ответчика к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку ФИО2 фактически единолично осуществлял руководство 

<

данные изъяты> распоряжался финансовыми потоками организации, и в связи с ликвидацией общества реальная возможность исполнить самостоятельно налоговые обязательства и возместить вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, возникший в связи с неисполнением налоговых обязательств в полном объеме, утрачена, исковые требования прокурора следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Прокурора 

<

адрес> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 года