УИД 58RS0007-01-2024-000074-27,

Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Городище 27 февраля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Гаранина Л.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 № от 01.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 от 01.01.2023 (так в документе) № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно содержанию определения, 01.01.2023 (так в документе) в 22.00 часов на 716 км ФАД М5 Урал Городищенского района Пензенской области водитель автомобиля FORDFOCUS, государственный регистрационный знак №, ФИО1, дата года рождения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде ямы.

Не согласившись с формулировкой фактических обстоятельств, изложенных в определении, ФИО1 обжаловал его в Городищенский районный суд, ссылаясь на то, что 01.01.2024 он двигался в сторону г. Пензы с допустимой скоростью, внезапно почувствовал удар с левой стороны. Он остановился на обочине трассы, осмотрел свой автомобиль и увидел, что пробиты переднее левое и заднее левое колеса. Вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласен с определением, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающие возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит из описательно-мотивировочной части вышеназванного определения исключить ссылку на его виновность и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно текстовую часть, что он не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде ямы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, ходатайствовал об удовлетворении жалобы и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Изучив представленные материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, по факту ДТП, имевшего место 01.01.2024 на 716 км ФАД «УРАЛ М-5» Городищенского района Пензенской области, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

Проверяя обжалуемое определение по жалобе ФИО1, судья пришел к выводу об исключении в определении № указания на то, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально в том объеме, который позволяет согласиться с выводами должностного лица, изложенными в определении. При этом, требования к мотивированности процессуальных актов, в том числе определений уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются общими и обусловлены возможностью реализации права обжалования такого решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Допущенная в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описка в указании даты вынесения определения и даты ДТП может быть устранена вынесшим его должностным лицом в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не повлечет изменения содержания определения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него указание на вину ФИО1, а именно: «не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорожным движением».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Л.Н. Гаранина