54RS0№...-17

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., с участием прокурора Авазовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Институт прикладной физики» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Институт прикладной физики», в котором просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности инженера – технолога 2 категории в АО «Институт прикладной физики» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, истец осуществляла трудовую деятельность по профессии инженера-технолога 2 категории в АО «Институт прикладной физики». В данной организации истец работала с 1987 года по 1994 год, с1998 года по 2005 год, с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ Общий трудовой стаж составляет 19 лет. В должностные обязанности входила разработка технологии оснастки для основных изделий.

Главный технолог ФИО2 длительное время оказывал на истца психологическое давление, доводил до нервного расстройства для расторжения трудового договора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В устной форме руководитель отдела ФИО2 неоднократно предлагал истцу уволиться по собственному желанию. Истец полагает, что ее необоснованно принудили к написанию заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В настоящее время должностные обязанности инженера-технолога 2 категории, которые выполняла истец с 2014 года, переданы ФИО3, оклад инженера-технолога 2 категории сразу подняли в 1,5 раза

Истец в судебном заседании исковое заявление поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с трудоустройством ФИО3 на нее начали оказывать давление, со стороны работодателя появились необоснованные придирки (работодатель указывал на необходимость исправления орфографических ошибок в документах), часть ее работы была отдана ФИО3 С приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в феврале 2020 года, поскольку юрист сказала, что ее незаконно уволили.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что ни работодатель, ни руководитель отдела ФИО2 физически не имели возможности оказывать психологическое давление на истца, так как в течение трех месяцев, предшествующих увольнению (с сентября но ноябрь 2019 года) истец отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности. Ответчиком никаких дисциплинарных взысканий, ограничений по возможности исполнения истцом трудовых функций не применял. Истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63)

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в АО «Институт прикладной физики» на должность инженера-технолога 2 категории что подтверждается приказом о приеме на работу №...-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (л.д. 112, 113), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске (л.д. 107), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на больничном (л.д. 108, 109, 110). Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2019 года истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №...-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Доводы истца о том, что на нее оказывалось давление в связи с трудоустройством ФИО3 на ее должность, судом отклоняются, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность ведущего технолога АО «Институт прикладной физики», ранее указанную должность занимал ФИО5, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Наличие указанной должности у работодателя в 2018 и 2019 годах подтверждается штатным расписанием (л.д. 91-106).

Доводы истца о том, что ей не предоставляли изделия для разработки технологий являются необоснованными, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом принято к исполнению 9 документов, что подтверждается журналом учета проработки технологических заказов (л.д. 89-90).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

На основании приказа №...-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу была вручена трудовая книжка, что не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с оспариваемым приказом и получения трудовой книжки, тогда как с заявлением в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ФИО1 возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова