Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 26 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 28.01.2018г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд гор. Сочи с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 28.01.2018г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы подробно описаны в описательно-мотивировочной части жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просил удовлетворить желобу и вернуть материал на новое рассмотрение.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в г. Сочи в судебное заседание не явился. о дне, времени и месте назначенного судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, между тем в адрес суда направлены материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ПДПС ГИБДД города Сочи.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела обжалуемым постановлением № от 28.01.2018г. вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2, по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2018 года, в 10 часов15 минут 28.01.2018 года, на 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ21041-20» государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.3 ПДД РФ –при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней автобусу марки «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и допустил в ним столкновение. 

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 8.1-8.2 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно, до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Более того, в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении № № от 28.01.2018 года, рапортом ИДПС ФИО2, схемой места ДТП от 28.01.2018 года, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств согласно материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

Инспектором ДПС ФИО2 при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства предусмотренные ст.ст. 4.2, 4.3 КРФобАП.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, в части невозможности избежать столкновение, судья признает их не состоятельными направленными на уход от административной ответственности.

Все остальные доводы заявителя указанные в жалобе являются несостоятельными и не влияющими на существо рассмотрения дела.

Согласно ч.1. ст. 1.5 КРФ обАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Обстоятельства дела об административном правонарушении государственным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Учадзе, инспектором дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в аварийной дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, заявитель допустил нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК при вынесении постановления не допущено.

Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения и применению положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Выводы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законных оснований к отмене постановления и прекращению производства по делу не имеется.

По этим основаниям и с учетом изложенного, судья не находит законных оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 28.01.2018 г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает его правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 28.01.2018г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения вручить или направить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Орехов В.Ю.