К делу № 2-7197/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Р,М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере 217 390 руб. 57 коп., неустойки в размере 42 816 руб. 31 коп., расторжении кредитного договора, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 23 839 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам в размере 217 390 руб. 57 коп., неустойки в размере 42 816 руб. 31 коп..

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование до настоящего времени не выполнено.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО2 кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты>. «Потребительский кредит» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. 

Однако, судом установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с представленным расчетом общая задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> задолженности по просроченным процентам в размере 217 390 руб. 57 коп., неустойки в размере 42 816 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора. В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному соглашению суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Одновременно с этим, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств свидетельствует о существенном нарушении им условий заключенного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 Кодекса).

Учитывая изложенное, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 839 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 Р,М. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Р,М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере 217 390 руб. 57 коп., неустойку в размере 42 816 руб. 31 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 Р,М..

Взыскать с ФИО2 Р,М. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 839 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: