Дело № 2-1606/2017 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В. при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участим представителя истца С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 12 часов 00 минуту ДД.ММ.ГГГГ в г.Норильске по вине водителя Л., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № со сроком действия по 22.05.2017, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением собственника – истца ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № со сроком действия до 01.06.2017.

В связи с отсутствием в г.Норильске представительства ПАО СК «Росгосстрах», в телефонном режиме ему было разъяснено о необходимости самостоятельно обращаться в любую экспертную организацию для фиксации повреждений и составления акта осмотра. 20.12.2016 он заключил договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр транспортного средства и составление акта осмотра с фототаблицей, который вместе со всеми необходимыми документами был направлен в страховую компанию. На основании экспертного заключения № от 31.12.2016 размер причиненного ущерба с учетом совокупного износа составил 50200 рублей. 18.01.2017 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства, согласно уведомления о вручения оно принято к рассмотрению 30.01.2017, однако письмом исх.№651 от 07.02.2017 в выплате отказано, в связи с непредставлением акта осмотра с указанием ремонтных воздействий. С данным отказом он не согласен, т.к. в экспертном заключении имеется полный перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления ТС. Обязанность предоставления потерпевшим отчета независимой экспертизы с указанием ремонтных воздействий законом не предусмотрено. 03.03.2017 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно исполнить свои обязательства, выплатить страховой возмещение, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано. Просит суд (с учетом уточнений от 15.06.2017) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по направлению претензии 5 000 рублей, неустойку в размере 50 200 рублей, неустойку в сумме 4 350 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом уточнений от 15.06.2017.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просил.

В представленных письменных возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности М. просила снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя тем, что истец, злоупотребляет своим правом заявляя о расходах, превышающих разумные пределы, им не представлено доказательств о принятии мер к заключению договора с иными экспертными организациями на иных условиях. Средние цены в Красноярском крае по составлению экспертного заключения составляют 3500 рублей, по составлению акта осмотра – 800 рублей.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела отсутствие представителя не просил.

Третье лицо Л. надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился отзывов и возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «ВАЗ 210930» с государственным регистрационным знаком «Х477НМ 02», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.26), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе дома 

<

адрес> в г.Норильске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащим Л., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору со сроком действия по 22.05.2017, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № сроком действия по 01.06.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, движущемуся попутно без изменения направления, произошло столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Л. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.123), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.117), объяснениями ФИО1 (л.д.119), Л. (л.д.120), данными после происшествия сотруднику ГАИ, рапортом инспектора ДПС (л.д.118), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.121-122), подписанной участниками происшествия без замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Л. правил дорожного движения и повреждением автомобиля истца, а, следовательно, о доказанности вины Л. в причинении материального ущерба истцу, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, и наличия страхового случая. 

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требований п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пп. "д" части 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно экспертному заключению №2-6123 от 31.12.2016 (л.д.29-100) среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составила 94000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 50 200 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку оценка ущерба проведена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отчет содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

В данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта.

В этой связи с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Экспертное заключение со всеми документами 18.01.2017 было направлено ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах»», где была застрахована гражданская ответственность по договору страхования от 02.06.2016 согласно страхового полиса серии №, с заявлением об осуществлении страховой выплаты и приложил необходимые документы, которое было получено ответчиком 30.01.2017 (л.д.89).

Письмом от 07.02.2017 исх.№651 в выплате ФИО1 было отказано в связи с непредоставлением акта осмотра с указанием ремонтных воздействий (л.д.11-12)

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Заявление принято ПАО «СК «Росгосстрах» к рассмотрению 30.01.2017.

03.03.2017 ответчику была направлена претензия с требованием добровольно исполнить свои обязательства, которая была получена ответчиком 09.03.2017 (л.д.20), требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на день вынесения судом решения.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком 30.01.2017. В выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 10-12).

Истец 03.03.2017 направил ответчику претензию с предложением добровольно исполнить обязательства, которая была принята к рассмотрению 09.03.2017, однако в выплате ему было отказано (л.д.20, 21, 22-23).

Таким образом, с учетом размера страховой выплаты, периода просрочки, который на момент вынесения решения составляет 115 дней (с 21.02.2017 по 15.06.2017), размер неустойки составляет 57 730 рублей (50 200*1%*115).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50200 рублей, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

16.02.2017 истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии, за оказание данной юридической услуги истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором от 16.02.2017 № и квитанцией (л.д.14-15,19).

Претензия была направлена ответчику 03.03.2017, и получена им 09.03.2017, период просрочки составил 87 дней (с 21.03.2017 по 15.06.2017)), размер неустойки составляет 4 350 рублей (5000*1%*87).

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в общей сумме 54550 рублей (50200+4350).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 600 (50 200 * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», 20.12.2016 истцом был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства с фототаблицей и составление экспертного заключения (л.д.31-32).

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ЦЭАиЭ» по оценке ущерба в размере 12 000 рублей и составления копии отчета для суда в сумме 2000 рублей, которые были связаны с необходимостью определения реально причиненного автомобилю ущерба и являлись для него необходимыми (л.д.18,19).

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии ответчику в сумме 5000 рублей и расходы на представителя в суде в сумме 10000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и являлись для него необходимыми, их размер суд находит разумным и справедливым, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом своего подтверждения в судебном заседании не нашли, ссылки представителя ответчика на средние цены по составлению экспертного заключения являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

При таком положении оснований для снижения сумм неустойки, штрафа и судебных расходов суд не находит.

Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховой компании в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3595 рублей ((50 200 + 54 550 – 100 000)*2%+3200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 200 рублей, неустойку в размере 54550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 27600 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представителя, 12000 рублей, уплаченных за составление отчета об оценке, 5000 рублей, уплаченных за досудебную претензионную работу, 2000 рублей, уплаченных за изготовление копии отчета об оценке, а всего 165 350 (сто шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной часть исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в сумме 3595 рублей (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 27.06.2017