Судья: 

ФИО3 

Дело № 22-1732/2025 

УИД 76RS0023-01-2025-001795-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 15 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

с участием осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Ушакова М.С.,

представителя потерпевшей ФИО1,

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Кабешова В.А. и апелляционную жалобу защитника Ушакова М.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2025 года, которым:

ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

На период испытательного срока на ФИО4 возложены обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом, один раз в месяц, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО4 осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное 18 января 2025 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Кабешов В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд в приговоре, мотивируя отсутствие оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, указал, что ФИО5 впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, при том, что данное преступление является неосторожным.

Полагает, что отнесение судом указанного неосторожного преступления к умышленным повлияло на мнение суда относительно размера назначенного наказания и возможности прекращения уголовного дела.

На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО4 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В поданной в интересах осужденного ФИО4 апелляционной жалобе его защитник Ушаков М.С. не соглашается с приговором, считая его несправедливым. 

Цитирует положения ст. 25 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что ФИО4 принес соболезнования и извинения супруге погибшего, признанной потерпевшей по данному делу, в полном объеме возместил ей причиненный преступлением моральный и материальный ущерб. Потерпевшая никаких материальных претензий к ФИО4 не имеет, примирилась с ним и просила прекратить в отношении него уголовное дело.

Обращает внимание, что ФИО4 принимал участие в жизни погибшего ФИО2., помогал с проживанием, работой, получением необходимых документов, давал деньги в долг. На момент гибели ФИО2 сумма долга составлял 500 000 рублей, однако этот долг был прощен в полном объеме. 

Отмечает, что ФИО4 нес не только материальную ответственность, но и ответственность по законам шариата, участвовал в церемонии погребения ФИО2, заявив о прощении его долгов.

Указывает, что ФИО4 не судим, не привлекался к административной ответственности, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего сына-студента, трудоустроен в качестве самозанятого-таксиста, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не нарушает общественный порядок, на учете и нарколога и психиатра не состоит. 

Обращает внимание, что наличие судимости будет препятствовать работе ФИО4 водителем легкового такси, что негативно скажется на положении его семьи.

Полагает, что соблюдены все необходимые условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО4 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Алхимовой А.И. в поддержание апелляционного представления, выступление осужденного ФИО4, защитника Ушакова М.С. и представителя потерпевшей ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО4 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что ФИО4 ходатайствовал о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, тогда как ФИО4 в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. В данной части приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, принимались во внимание судом при назначении наказания. При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. 

Положения ст. 75 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в их взаимосвязи не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, давая тем самым суду право принять иное решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Последствиями предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ деяния является причинение по неосторожности смерти. Поскольку гибель человека придает преступлению, совершенному по неосторожности, наибольшую общественную опасность, суд для прекращения дела должен установить веские обстоятельства, существенно уменьшающие ее степень.

Однако выплата ФИО4 жене погибшего ФИО2 350 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного преступлением вреда, его заявление о прощении долгов ФИО2., ничем документально не подтвержденных, и другие обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, позволяющим освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО4 впервые умышленного преступления средней тяжести, тогда как совершенное ФИО4 преступление является неосторожным преступлением средней тяжести. Данная ошибка устраняется судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего уточнения. Однако данная ошибка не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, а также выводов по вопросам назначения наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного судом обоснованно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 июля 2025 года в отношении ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также уточнить, что ФИО4 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Безуглов