КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-2528/2026 (2а-2370/2025)

УИД: 23RS0036-01-2025-005350-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к врио руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия),

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия).

Требования мотивированны тем, что административный ответчик препятствуют ему, как отцу, и бабушке в осуществлении своих родительских прав и обязанностей в отношении троих несовершеннолетних детей. Судом установлен график общения детей с отцом и бабушкой, который не исполняется. С 22 апреля 2018 года дети не были переданы отцу. Должностные лица Ленинградского РОСП нарушают порядок и сроки выдачи ответов на обращения ФИО3 Административный истец неоднократно обращался через интернет-сайт «Госуслуг» к руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю с жалобами в порядке подчинённости на неисполнение судебного акта. Административный истец обратился с жалобой на портале «Госуслуг» в порядке подчинённости №5444565951. Ответчик жалобу принять отказался с указанием на уведомление «Отказано в предоставлении услуги. Обращение от заявителя уже было получено ранее», что, по мнению административного истца, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) врио руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 при контроле за исполнением исполнительного производства №14784/17/23051-ИП и при отказе в предоставлении услуги по рассмотрению поданной жалобы в порядке подчиненности №5444565951, выразившихся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утверждённого определением суда по гражданскому делу №2-374/2017 Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года по иску об устранении препятствий к общению отца с несовершеннолетними детьми, нарушении установленных сроков рассмотрения жалобы в порядке подчинённости, не исполнении требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не совершение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не исполнении требований судебного акта Краснодарского краевого суда «В сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю необходимо установить, сам ли ребёнок отказывается от общения и встреч с взыскателем, либо такой отказ связан с поведением должника. Соответствующие заключения привлеченных специалистов приобщаются к материалам исполнительного производства», не принятии административным ответчиком процессуального решения на по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в чьё производство передано исполнительное производство №14784/17/23051-ИП, нарушении сроков рассмотрения жалобы в порядке подчиненности; признать незаконным бездействие врио руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №14784/17/23051-исполнительного производства. Просил обязать врио руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письма ФССП России от 28 апреля 2016 года №00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», Приказа об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утверждённого приказом №333 Минюста России от 30 апреля 2020 года по исполнительному производству №14784/17/23051-ИП.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено. На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Статья 360 КАС РФ устанавливает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что административный истец указывает, что он обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с жалобой в порядке подчиненности врио руководителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 (дата подачи жалобы заявителем не указана).

Согласно электронной базе АИС ФССП России жалобы ФИО3 в порядке подчинённости №5444565951 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не поступала, что подтверждается снимком экрана электронно-вычислительной машины поиска по исходящему номеру корреспондента. Доказательств направления указанной жалобы административным истцом не представлено.

Согласно чч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые дням, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалоб, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названого Федерального закона).

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В свою очередь, судебная коллегия обращает внимание, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административного ответчика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не установлено.

Судебной коллегией установлено, что судебным приставом приняты все необходимые меры для полного и правильно исполнения исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учётом изложенного, решение суда об этом является законным и обоснованным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Кроме того доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1