№ 2-3010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Россгострах", 3-е лицо ООО "МСК-Страж" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК "Россгострах", 3-е лицо ООО "МСК-Страж" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.12.2016 г. в 12.10 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

Страховая компания выплату не произвела, направив истцу отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истцом не представлен документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство. Однако, согласно акта приема-передачи документов от 13.02.2017г. в п. 6 указано, что документ, подтверждающий право собственности приложен.

Истец обратился для проведения экспертизы к специалисту оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40984,43 рублей, УТС- 15716,97 рублей. 

В страховую компанию была направлена претензия 18.05.2017г. Претензия получена 23.05.2017г.

Страховая выплата не произведена.

Период просрочки с 05.05.2017г. по 15.05.2017г. = 11 дней, 56701,40*1%*55=31185,55 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу истца страховое возмещение в размере 56701,40 рублей, неустойку в размере 31185,55 рублей, штраф в размере 28350,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить их размер. 

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в части указания количества дней просрочки, а именно вместо 55 дней, 11 дней и суммы неустойки в размере 6237 рублей вместо 31185,55 рублей. В остальной части заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ФИО5 г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении (л.д. -12 – 13).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «МСК-СТРАЖ».

13.02.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

13.02.2017г. страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на 15.02.2017г. в 13:20 час. по адресу: 

<

адрес>

20.02.2017г. страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на 22.02.2017г. в 12:20 час. по адресу: 

<

адрес>

02.03.2017г. страховая компания направила ФИО1 письмо о возврате заявления о страховой выплате о прямом возмещении убытков с приложенными документами в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, либо сведений о необходимости выездного осмотра.

13.04.2017г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

13.04.2017г. страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр транспортного средства на 19.04.2017г. в 11:40 час. по адресу: 

<

адрес>

Страховой компанией осмотр транспортного средства произведен 19.04.2017г., что подтверждается актом осмотра.

02.05.2017г. страховая компания отказала ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку ФИО1 не представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Судом установлено, что согласно акту приема –передачи документов от 13.04.2017г., документы, подтверждающие право собственности были приложены к заявлению о прямом возмещении убытков и приняты ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что не представлен указанный документ, не обоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился для проведения экспертизы к специалисту оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40984,43 рублей, УТС- 15716,97 рублей. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. Оценка проведена в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

17.05.2017г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, которая получена страховой компанией 23.05.2017г.

26.05.2017г. страховая компания направила письмо, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не может произвести выплату, поскольку не представлены банковские реквизиты потерпевшего.

ФИО1 направил в адрес страховой компании банковские реквизиты выгодоприобретателя по доверенности ФИО4

21.06.2017г. страховая компания направила письмо, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» не может произвести выплату, поскольку не представлена корректная доверенность с правом получения страхового возмещения в досудебном порядке на ФИО4 После предоставления указанных документов заявление будет рассмотрено.

Судом установлено, что ФИО1 представил ответчику доверенность, выданную ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9 представлять его интересы в связи с произошедшим 24.12.2016г. ДТП в учреждениях, предприятиях и организациях всех организационно-правовых форм, с правом получения денежных средств и страховых возмещений. Таким образом, довод ответчика о том, что представлена некорректная доверенность, не обоснован и не может быть принят во внимание.

В судебном заседании установлено, что страховая компания выплату не произвела, направленные в адрес истца письма являются отказом в выплате страхового возмещения, однако, указанные в них основания являются не обоснованными, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 56701,40 рублей подлежат удовлетворению.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 56701,40 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 28350,70 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку, 13.04.2017г. было принято заявление о наступлении страхового случая, то страховщик обязан был исполнить свои обязательства согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 дней, со дня получения заявления до 04.05.2017г. Период просрочки с 05.05.2017г. по 15.05.2017г. = 11 дней, 56701,40*1%*11=6237 рублей, которую суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не обратился в страховую компанию в течении 5 дней после ДТП, не является основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а также не учитывается при расчете размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не опровергнут размер причиненных убытков истцу, а также характер механических повреждений транспортного средства и их связь с ДТП от 24.12.2016г. 

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО4 на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде, судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные услуги входят в состав услуг представителя. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 рублей, и расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 2388,15 рублей (2088,15 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56701,40 рублей, неустойку в размере 6237 рублей, штраф в размере 28350,70 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 144,88 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2388,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 08.08.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова