Дело № 1-192/2023 (сл *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Бадаевой Е.А., 

с участием: 

государственных обвинителей Москаленко Д.В., Вовк В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего дата , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

дата примерно в * часов * минут у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находившегося в * на участке местности, имеющем географические координаты * северной широты, * восточной долготы, и обнаружившего там высаженные и выращенные неустановленным лицом растения рода Конопля, возник преступный умысел на незаконное изготовление из указанных растений наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) для личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере. 

Реализуя задуманное, в тот же день - дата примерно в * часов * ФИО1 сорвал растения рода Конопля с места произрастания, оставил их на том же месте и ушел, после чего, продолжая реализацию преступного умысла на изготовление наркотического средства для личного употребления, вернулся на обозначенный участок местности в * с географическими координатами * северной широты, * восточной долготы в тот же день дата около * часов, где в период с * до * часов * минут используя принесенные с собой металлическую миску, ацетон и газовую горелку, замочил в металлической миске сорванные им растения рода Конопля в ацетоне, при помощи газовой горелки выпарил ацетон, получив таким образом наслоения на внутренней поверхности миски в виде наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,800 грамма, осуществив таким образом незаконное умышленное изготовление без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла), включенного в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным.

дата , находясь на том же участке местности в период с * до * часов * минут, непосредственно после изготовления без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 0,800 грамма, ФИО1 смешал его с частями табака, получив таким образом вещество, которое согласно заключению эксперта * от дата является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), часть которого употребил там же путем курения, а оставшуюся часть упаковал в полимерный пакет с застежкой, который поместил в пачку из-под сигарет и в период с дата до * часов * минут дата незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе до момента обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками ОМВД России по Поронайскому городскому округу. Согласно заключению эксперта * от дата масса изъятой у ФИО1 смеси измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) составила 7,23 грамма, а масса масла каннабиса в смеси – 0,800 грамма. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, масло каннабиса (гашишное масло), а также все смеси, в состав которых оно входит, включены в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а размер смеси в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и пояснил, что дата днем на окраине * (*) обнаружил произрастающие растения Конопли, которые он решил сорвать для того, чтобы изготовить из них наркотическое средство для личного употребления. Сорвав три куста Конопли непосредственно после их обнаружения, он оставил их там же, сходил домой и принес на место, где лежала сорванная Конопля, предметы для изготовления наркотика: газовую горелку, газовый баллон, металлическую миску и ацетон. После этого он оборвал с сорванных кустов Конопли листья, поместил их в миску, залил ацетоном, вымочил, а затем на газовой горелке выпарил ацетон, получив таким образом на внутренней поверхности миски налет – гашишное масло, которое перемешал с табаком и получил так называемую «химку». Небольшую часть он употребил в тот же день путем курения, а оставшуюся сложил в полимерный пакет, который поместил в пустую пачку из-под сигарет и хранил при себе. дата он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили проехать в отделение полиции, против чего он не возражал, а по приезду в отделение в присутствии понятых не отрицал наличие у него при себе наркотика и выдал его добровольно.

При проверке показаний ФИО1 на месте, последний показал участок местности в лесном массиве, расположенный в *, на котором дата он обнаружил произрастающие растения Конопли в количестве 16 штук, часть из которых в количестве 3 штук он сорвал и в тот же день и на том же месте изготовил из них наркотическое средство гашишное масло, которое смешал с табаком и сложил в пакет, а затем хранил при себе до момента обнаружения и изъятия (т. * л.д. *).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что ему как начальнику ОКОН ОМВД России по Поронайскому городскому округу в дата года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и может хранить их при себе, в связи с чем дата было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. Встретив в указанный день ФИО1 в районе пункта приема металла в *, он представился, предъявил служебное удостоверение и предложил проехать в отдел полиции. ФИО1 сопротивления не оказывал, добровольно проехал в отдел полиции, где в присутствии 2 приглашенных незаинтересованных лиц всем были разъяснены права и ФИО1 предложено выдать наркотические средства, если таковые у него при себе имеются, на что он ответил положительно и достал из кармана пакет с веществом растительного происхождения внутри. Со слов ФИО1 в пакетике было наркотическое средство «химка», то есть смесь табака с гашишным маслом, которую он изготовил сам для личного употребления из растения Конопли, обнаруженной в лесном массиве. Наркотические средства были изъяты, упакованы, составлен протокол. Далее по предложению ФИО1 они проехали на участок местности, где с его слов им была обнаружена произрастающая конопля, и действительно в указанном месте произрастали растения конопли, которые были изъяты и упакованы. У них не было другой возможности и источника получения информации о том, где, когда и из чего ФИО1 изготовил изъятое у него наркотическое средство, кроме как от него самого. Также при ФИО1 был обнаружен пакет, внутри которого содержались части растения мака, которые (с его слов) он в указанный день собрал в окрестностях города. Растения мака были изъяты у Войнаровского, но по результатам исследования вес мака был недостаточен для вывода о наличии состава преступления, а потому в возбуждении уголовного дела по этому факту было отказано. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (* л.д. *) следует, что ему как сотруднику ОМВД России по Поронайскому городскому округу в начале дата поступила оперативная информация о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и может хранить при себе наркотические средства каннабисной группы, в связи с чем было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина. Встретив дата ФИО1 в районе пункта приема металла в *, он и его коллега М. представились, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать в отдел полиции. ФИО1 сопротивления не оказывал, добровольно проехал в отдел полиции, где в присутствии 2 приглашенных незаинтересованных лиц всем были разъяснены права и ФИО1 предложено выдать наркотические средства, если таковые у него при себе имеются, на что он ответил положительно и достал из кармана одежды пачку сигарет, в которой был прозрачный полимерным пакет с веществом растительного происхождения внутри. Со слов ФИО1 в пакетике было наркотическое средство «химка», то есть смесь табака с гашишным маслом, которую он изготовил сам для личного употребления из растения Конопли, обнаруженной в лесном массиве. Наркотические средства были изъяты, упакованы, составлен протокол. Далее по предложению ФИО1 они проехали на участок местности, где с его слов им была обнаружена произрастающая Конопля, и действительно в указанном месте произрастало 13 растений, которые были изъяты и упакованы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш. (т. * л.д. *) следует, что дата около * часов * минут по предложению сотрудников полиции он принял участие в проведении личного досмотра гражданина. Вместе с ним участвовал еще один присутствующий мужчина. В кабинете отдела полиции на 2 этаже в его присутствии, а также в присутствии второго мужчины двое сотрудников полиции разъяснили всем права, цель проведения досмотра – обнаружение наркотических средств и предложили досматриваемому мужчине, фамилия которого как выяснилось – ФИО1, выдать наркотические вещества, на что тот ответил согласием и достал из кармана штанов пачку из-под сигарет, внутри которой был прозрачный полимерный пакетик с растительным содержимым, которое он, с его слов, хранил для личного потребления. Обнаруженное было упаковано, опечатано, составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем все участники проехали на указанный ФИО1 участок местности в *, где с его слов он обнаружил растения Конопли, из которых впоследствии изготовил наркотическое средство, изъятое у него в ходе досмотра, и там действительно были найдены произрастающие 13 растений Конопли, которые сотрудники полиции изъяли и упаковали.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что за давностью времени точные обстоятельства своего участия в процессуальном действии в отделе полиции дата помнит плохо, но не оспаривает, что именно дата по предложению сотрудников полиции в одном из кабинетов на 2 этаже отдела полиции совместно с Ш. принимал участие в действиях, при которых подсудимый выдал сотрудникам полиции сверток, содержимым которого было наркотическое средство, но не знает точно какое. Также помнит, что они выезжали на какое-то место в лесном массиве, где была обнаружена произрастающая конопля небольшого размера, которая была сорвана сотрудниками полиции и изъята. 

Из материалов уголовного дела следует, что дата в период с * часов * минут до * часов * минут оперуполномоченным ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ш., с участием начальника ОКОН М., в присутствии Ш. и Г. произведен личный досмотр ФИО1 и досматриваемый после предложения о добровольной выдаче наркотических средств из правого кармана трико черного цвета выдал прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что внутри него находится наркотическое средство, которое он изготовил из конопли, которую нашел в *. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны (т. * л.д. *).

Согласно выводам экспертизы * от дата , изъятое дата в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой изъятой смеси 7,23 грамма, массой масла каннабиса в смеси 0,800 грамма. ( т. 1 л.д. 125-126).

В результате проведенного в дата осмотра места происшествия – участка местности в *, имеющего географические координаты * северной широты, * восточной долготы ФИО1 показал где он дата обнаружил произрастающие растения Конопли, три из которых сорвал и изготовил из них наркотическое средство «химка». На указанном участке обнаружены еще 13 растений предположительно рода Конопля, которые в результате осмотра изъяты (т. * л.д. *).

У ФИО1 изъяты образцы для сравнительного исследования (срезы ногтевых пластин) (т. * л.д. *) и проведенная дата экспертиза показала наличие в них в следовых количествах тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент растений рода Конопля и получаемых из нее наркотических средств (т. * л.д. *).

Прозрачный полимерный пакет, содержимым которого является вещество растительного происхождения, состоящее из частиц желто-коричневого цвета и смолообразного вещества коричневого цвета со специфическим запахом осмотрен (т. * л.д. *).

В результате химико-токсикологического исследования биологической жидкости ФИО1 (моча) обнаружены наркотические вещества: морфин, кодеин, тетрагидроканнабинол (т. * л.д. *).

Согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. * л.д. *) ФИО1 наркоманией не страдает, * а потому в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания подсудимого суд признает достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

По приведенным основаниям суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые допрошены с соблюдением закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; их показания не противоречивы, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований закона, переданы органу расследования в установленном порядке, а потому отвечают требованиям допустимости. 

Экспертизы по делу назначены уполномоченным лицом, проведены компетентными экспертами, выводы логичны, последовательны, не противоречивы, сомнений не вызывают, а потому заключения экспертов судом также признаются достоверными доказательствами.

Оглашенный по ходатайству стороны обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не является доказательством по делу, а потому не принимается и не используется судом в качестве доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности подсудимого у суда отсутствуют.

Оценив исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – совершил действия, в результате которых из растения Конопля, содержащего наркотические средства, им получено готовое к использованию и употреблению другое наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере.

При этом, примененный подсудимым способ получения наркотического средства был связан с дополнительной обработкой исходного наркотик содержащего растения путем его замачивания и последующего выпаривания, вследствие чего его химическая структура была полностью изменена. 

Также подсудимый является исполнителем оконченного хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку незаконно владел им, содержа в течение определенного периода времени при себе вплоть до обнаружения сотрудниками полиции.

Судом установлено, что после окончания незаконного изготовления наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) в значительном размере подсудимый смешал его с табаком, то есть совершил действия, не являющиеся незаконным изготовлением наркотического средства, но вследствие которых размер полученного наркотического средства увеличился до крупного и именно указанную смесь измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), которое включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а потому его масса определяется массой всей смести в которую оно входит, незаконно хранил при себе вплоть до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. 

Судом учитывается, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, то есть незаконное хранение наркотических средств является длящимся преступлением и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования установлено время, место, способ изготовления ФИО1 наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), то есть время и место совершения преступления – незаконное изготовление наркотических средств в значительном размере, а также факт получения им смеси незаконного изготовленного наркотического средства с табаком в крупном размере, то есть наркотического средства, которым он владел на протяжении определенного периода времени вплоть до обнаружения и изъятия наркотиков сотрудниками правоохранительных органов, то есть время и место незаконного хранения наркотических средств, а также обстоятельства совершения указанных деяний, действия подсудимого подлежат квалификации как незаконное изготовление наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) и незаконное хранение наркотического средства - смеси измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло).

Вид незаконно изготовленного ФИО1 вещества – наркотическое, его масса и размер – значительный, а также вид хранимого им же вещества – наркотическое, его масса и размер – крупный определены в результате экспертизы. При этом, масло каннабиса (гашишное масло) включено в Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а потому запрещен оборот и всех смесей, в состав которых входит масло каннабиса (гашишное масло), а размер наркотического средства определяется массой всей смеси. 

При изготовлении и хранении наркотического средства подсудимый не преследовал цели сбыта и наличие такой цели ему не вменялось.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен и его действия по изготовлению и хранению наркотического средства без цели сбыта запрещены законом.

Принимая во внимание, что наркотическое средство было обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на его обнаружение и изъятие, основания для вывода о добровольной сдаче запрещенных веществ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказаний или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности; в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врача нарколога. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В ходе расследования ФИО1 сотрудничал с правоохранительными органами, не вводил их в заблуждение, дал признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте, изобличил себя в совершенном преступлении, а также сообщил место, время, способ и обстоятельства изготовления им наркотического средства, что позволило установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать его действия не только как хранение, но и как изготовление наркотического средства, а потому дает суду основания расценивать данные действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания объяснений ФИО1 явкой с повинной суд не находит, поскольку они не обладают критериями добровольности при сообщении о совершенном преступлении ввиду того, что даны после обнаружения преступления сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных именно на выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления (тяжкое), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает, а исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Фактические обстоятельства преступления не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает необходимости для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ как альтернативных, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного основного наказания.

Принимая во внимание наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом изложенного, персональная для подсудимого санкция за совершенное преступление не может быть менее 3 лет и превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, молодой возраст, социальный статус, род занятий подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Поскольку вещественным доказательством по делу признано вещество, запрещенное к обращению, оно подлежат уничтожению. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по назначению, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудоустроиться или встать на учет в органы службы занятости, где не отказываться от подходящей работы, и не менять место работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: вещество, изъятое дата в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО1, являющееся смесью измельченных частей табака и наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,67 грамм, хранящееся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде средств, выплаченных адвокату Антоновой Т.Г. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.