Судья Немцева Е.Н. Материал 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Бельдий Е.И., осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Бернацкой Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее судимого: -

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты>, с учетом постановления Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 

<

данные изъяты>; - 

<

данные изъяты> года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Дмитровского судебного района 

<

данные изъяты> по ст.ст. 322.3,322.3, 322.3 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; осужденного приговором Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Щекинского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым неотбытая часть вышеуказанного наказания в виде 7 месяцев 3 дня принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 7 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты>.

Доложив дело; заслушав выступление осужденного и его защитника- адвоката Бернацкой А.В.; мнение прокурора Бельдий Е.И. полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Дмитровского судебного района 

<

данные изъяты> по ст.ст. 322.3,322.3, 322.3 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Щекинского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> К. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на более строгий вид наказания – на лишение свободы, указав на злостное нарушение условий отбывания принудительных работ.

Указанное представление удовлетворено Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> и ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 3 дней принудительных работ заменена на 7 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности и в удовлетворении представления отказать. 

Автор находит вывод суда о злостности нарушения порядка отбывания наказания в виде принудительных работ неубедительными, поскольку судом не учтены в полной мере его данные о его личности, состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом, осужденный обращает внимание на допущенное судом нарушение требований закона в оспариваемом постановлении, выразившемся в том, что в описательно-мотивировочной части постановления суд приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонии общего режима, однако в резолютивной части указывает о направлении его в исправительную колонию строго режима. 

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Согласно ч.2 ст. 60.15. УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; б) мелкое хулиганство; в) неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; г) изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; д) организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; е) отказ от работы; ж) самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; з) несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, исходя из положений ч.5 ст. 60.15 УИК РФ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При этом, согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения ФИО1 порядка отбывания принудительных работ установлены верно, на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты>, постановлением Щекинского межрайонного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заменена принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Фактически ФИО1 для отбывания наказания прибыл в 

<

данные изъяты> России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С учетом этого, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 7 месяцев 3 дня.

<

данные изъяты> ФИО1 был вывезен для прохождения медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> поскольку имелись основания предполагать, что тот употреблял запрещенные вещества. 

Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследований и акта медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>, был подтвержден факт употребления им запрещенных веществ, поскольку при исследовании обнаружено 6-моноацетилморфин. Сам ФИО1 не отрицал, что пробовал сухой порошок, который оказался героином. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из исследованных материалов, в т.ч. материалов личного дела осужденного, дал верную оценку его действиям и пришел в обоснованному выводу о том, что тот согласно положениям ст. 60.15 ч.2 п. «а» УИК РФ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, что является основанием для замены данного наказания более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части постановления суда описка о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима является технической ошибкой (опечаткой) и подлежит исправлению. Данная ошибка основанием к изменению оспариваемого постановления служить не может.

В связи с чем, апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы оставить без изменения, поданную осужденным апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исправить описку в описательно-мотивировочной части постановления суда, указав вместо исправительной колонии общего режима, исправительную колонию строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья Е.В. Воронцова