РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бирюса» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Бирюса», по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 6 г. Абакана Балгазина Т.А. вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бирюса», которым признала вину ООО «Бирюса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной, назначила административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья посчитала установленным, что ООО «Бирюса» по адресу: 

<

адрес> в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Управления Роспортебнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ТР-Н и требования пунктов №, №, №, № предписания № -СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, директор ООО «Бирюса» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. ООО «Бирюса» не является специализированной медицинской организацией, которая имеет доступ к вакцинам от сибирской язвы и бешенства и имеет в штате работника, который имеет навыки обращения и хранения подобных вакцин. ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не проводит вакцинацию работников сельхоз предприятий. Вина общества в невыполнении данных пунктов предписания отсутствует. ООО «Бирюса» своевременно принимало меры для выполнения предписания и выводы, сделанные в протоколе № от 16.05.2018г., не соответствует обстоятельствам дела. Вывод должностного лица о несоответствии требованиям законодательства уровня освещенности, коэффициента пульсации и уровня концентрации положительных и отрицательных аэроионов на рабочем месте старшего бухгалтера основан на приложенных в материалы дела протоколах лабораторных исследований, выполненных испытательной лабораторией центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия». 14.06.2018г. обществом было получено Уведомление № от 08.06.2018г., в котором Управление приняло решение считать выполненными пункты № и 9 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ; исключить из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № абзацы с указанием информации о неисполнении данных пунктов; пункты № и 5 предписания №-СЗ считать недействительными.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Бирюса» подана с соблюдением процессуальных сроков. 

При рассмотрении жалобы, представитель – директор ООО «Бирюса» ФИО1 поддержал доводы изложенные жалобе. 

Изучив представленные материалы, выслушав директора ООО «Бирюса» ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что на основании распоряжения врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Бирюса» была проведена внеплановая выездная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 с привлечением врача по общей гигиене ФИО3, химика-эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ» ФИО4

В ходе внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ТР-Н и требований пунктов №, №, №, №, №, К

<

 9 предписания №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

ООО «Бирюса» не выполнены требования пунктов №, № и частично требования пункта № предписания №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 29, 3 Федерального закона 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» и п. 10.2 СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы: постановления главного государственно санитарного врача по Республике Хакасия с 23.03.2011 № 04 «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям населению Республики Хакасия», п. 10.4 (в т.ч. 10.4.4) СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», п.б.З, п.6.3.1, п.10.1, п.10 п.10.4.6 СП 3.1.3.2352-08 «Профилактика клещевого вирусного энцефалита», не обеспечена вакцинация работников животноводческой фермы, занятых содержанием скота против сибирской язвы и против бешенства, не обеспечено проведение профилактических мероприятий с целью предупреждения заболеваемости КВЭ: не организована иммунизация работников предприятия, деятельность которых связана с риском заражения клещевым вирусным энцефалитом, таким образом, к работе в природных очагах в сезон передачи клещевого энцефалита допущены работники ООО «БИРЮСА» без предварительной вакцинации в установленный срок. Проанализировав имеющиеся в Управлении Роспотребнадзора по Республике Хакасия письменные сведения, представленные ООО «БИРЮСА» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по предписанию № -СЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предприятием проведена переписка с ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении вакцинации 12 работникам (по списку), от ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» приложен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «БИРЮСА» оформила заявку ООО «МММ «Формед» на поставку необходимых вакцин ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). Документы, подтверждающие проведение вакцинации работников ООО «БИРЮСА» против сибирской язвы, против бешенства и против клещевого энцефалита, до окончания настоящей проверки не представлены.

Частично не выполнены требования пунктов № и № предписания № -СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Так, юридическим лицом ООО «БИРЮСА» в рамках производственного контроля с привлечением аккредитованной организации ООО «Аналитик» проведены лабораторные исследования и представлены следующие протоколы: 1) измерений параметров световой среды на рабочих местах старшего бухгалтера, кладовщика, оператора котельной от ДД.ММ.ГГГГ № 109/ПК-О, согласно которому освещенность рабочей поверхности на рабочем месте старшего бухгалтера (с ПЭВМ) составила 735 лк, что превышает нормируемое значение 300-500 лк и является нарушением требований п. 6.3. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»); 2) измерений аэроионного состава воздуха на рабочих местах старшего бухгалтера, кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ № 110/ПК-АЭИ, согласно которому уровни искусственной освещенности и коэффициента пульсации и уровни концентрации положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений на рабочих местах с ПЭВМ старшего бухгалтера и кладовщика доведены до гигиенического норматива.

Полученными от аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» протоколами лабораторных исследований установлено: 

по протоколу № АВР0004023 от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ-Э3 - коэффициент пульсации, освещенность на поверхности стола в зоне размещения рабочего документа на рабочем месте старшего бухгалтера, с учетом расширенной неопределенности, не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» (утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем министраздравоохранения Российской Федерации 30.05.2003): пункт 6.14. (норматив составляет не более 5%, фактически - 28,1%) и пункт 6.3. (норматив составляет 300-500лк, фактически - 888 лк);

по протоколу № АВР0004025 от ДД.ММ.ГГГГ с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ-Э3 - концентрация аэроионов отрицательной полярности на рабочем месте старшего бухгалтера не соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 4.5 и СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений» (утв. главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем министра здравоохранения Российской Федерации 18.04.2003): пункт 2.4, так как концентрация аэроионов отрицательной полярности должна составлять более 600 ион/см и не превышать 50000 ион/смЗ, фактически установлено – 220 ион/смЗ. 

В ходе проверки установлено, что для нормализации аэроинного состава воздуха в помещении осуществляется путем проветривания, не применяются аэроинизатор(ы) (отсутствуют в наличии). 

ООО «БИРЮСА» приняло недостаточные меры по проведению эффективности по нормализации воздуха на рабочем месте старшего бухгалтера, что подтверждено результатами лабораторных исследований, проведенных в разный период времени, что является нарушением требований п.п. 4.1., 4.2., 4.3. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений».

Пункты 8, 9 предписания считаются выполненными ООО «Бирюса» и исключены административным органом из протокола об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что о виновности ООО «Бирюса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Бирюса» не приняло своевременно все меры по обеспечению в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличия необходимых прививок работникампредприятия. У ООО «БИРЮСА» имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но до ДД.ММ.ГГГГ оно не приняло всех возможных мер к его выполнению.

Довод директора ООО «Бирюса» ФИО1 о том, что ими все возможные меры были приняты, несостоятелен и опровергается предоставленными материалами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии состава и виновности ООО «Бирюса» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мероприятия, предусмотренные предписаниями должностных лиц Управления, подлежат исполнению. На дату вынесения вышеназванного предписания и после ознакомления с ним, сотрудниками ООО «Бирюса» указанные в нем к исполнению пункты не обжаловались.

С учетом установленных обстоятельств, ООО «Бирюса» было обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении ООО «Бирюса» наказания были учены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Вид и размер наказания ООО «Бирюса» были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Бирюса» мировым судьей, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Балгазиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Бирюса», по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Бирюса» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Попова Г.В.