РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., 

при секретаре Халиловой Р.Х., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-661/2019 по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» (Далее АРОО «ЦНЗПП») обратилась в интересах ФИО3 в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в АРОО «ЦНЗПП» обратилась ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты>, модель: №, S/N: №, IMEI: №, стоимостью 68 999 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается наличием товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 обратилась по месту приобретения товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества (возврате денежных средств), ввиду проявившегося производственного недостатка: отключена функция FaseID, не реагирует на нажатие кнопка громкости вниз.

В гарантийном ремонте потребителю было отказано, поскольку, по мнению продавца, дефекты в изделии возникли в результате попадания влаги в корпус изделия, что является нарушением гарантии.

По инициативе потребителя, специалистом АРОО «ЦНЗПП» проведено исследование товара, в ходе которого выявилось несоответствие товарным характеристикам, а именно смартфон 

<

данные изъяты>, модель: №, S/N: №, IMEI: №, не соответствует техническим характеристикам, заявленным изготовителем: отсутствует влагозащита. Данный дефект носит критический (существенный) характер, так как является неустранимым и не может быть устранен в силу своего характера посредством проведения мероприятий по его устранению.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 по покупке смартфона 

<

данные изъяты>, модель: №, S/N: №, IMEI: №; взыскать в пользу ФИО3 с ответчика ИП ФИО1: стоимость товара в размере 68 999 руб.; неустойку в размере 104 878 руб. 48 коп.; убытки в размере 2 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % взысканного штрафа перечислить в адрес АРОО «ЦНЗПП».

Представитель АРОО «ЦНЗПП» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АРОО «ЦНЗПП» обратилась ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 смартфон 

<

данные изъяты>, модель: №, S/N: №, IMEI: №, стоимостью 68 999 руб. Заключение договора купли-продажи подтверждается наличием товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО3 обратилась по месту приобретения товара с требованием о замене товара ненадлежащего качества (возврате денежных средств), ввиду проявившегося производственного недостатка товара: отключена функция FaseID, не реагирует на нажатие кнопка громкости вниз.

В гарантийном ремонте потребителю было отказано, поскольку, по мнению продавца, дефекты в изделии возникли в результате попадания влаги в корпус изделия, что является нарушением гарантии.

Впоследствии в адрес продавца была направлена претензия. 

Из ответа продавца следует, что заявленный в претензии дефект обусловлен не производственными, а эксплуатационными причинами, а именно: нарушением потребителем условий эксплуатации товара, повреждение «

<

данные изъяты>», вызванное контактом с жидкостью, попаданием влаги, жидкости в корпус аппарата (в сотовом телефоне имеются следы электрохимической коррозии, возникшей вследствие воздействия влаги), в связи с чем, указанный выявленный недостаток не может быть признан гарантийным случаем, так как не покрывает ограниченную гарантию компании 

<

данные изъяты>, и не подпадает под гарантийные обязательства продавца (изготовителя).

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Изсообщения эксперта АНО «Базис» № следует, что ответить на поставленные в определении суда вопросы не представляется возможным, в связи с тем, что ФИО3 не исполнена обязанность, возложенная на нее судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не представлен на экспертизу смартфон «

<

данные изъяты>».

При этом, суд не может принять в качестве доказательства, выводы изложенные в заключении АРОО «ЦНЗПП»№ИС от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они основаны только на визуальном исследовании вышеуказанного смартфона, без его вскрытия и непосредственного исследования внутренних узлов. Кроме того, проведенное тестирование смартфона не является безусловным действием, позволяющим определить производственный характер дефектов. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено достаточных доказательств,подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченных денежных средств истцу отказано, производные требования в виде: взыскания неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов