ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/13

(дело № 5-45/2015)

24 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев совместную жалобу ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, и защитников Дацюка В.А., Пепы А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г., в 

<

данные изъяты> во дворе дома № № 

<

адрес>, Кокора в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

29 июля 2015 г. постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда Кокора признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Указанное постановление судьи пересмотру в порядке гл. 30 КоАП РФ не подвергалось и вступило в законную силу 22 августа 2015 г.

В совместной жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 и защитники Дацюк, Пепа, считая вышеуказанное постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным, просят отменить его, прекратив производство по делу об административном правонарушении в отношении Кокоры, либо передать материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ее авторы, приводя собственный анализ законодательства, доказательств по делу и сформированную защитную версию обстоятельств происшедшего, отличную от фактически установленного органом ГИБДД и судьей, указывают следующее:

- привлечение Кокоры к административной ответственности сотрудником ДПС, как установлено при рассмотрении материалов дела, проведено с нарушениями его оснований и порядка, а также его личных прав и законных интересов, поскольку понятыми не удостоверены факты совершения сотрудником ДПС процессуальных действий по составлению протоколов об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, соблюдению процедуры освидетельствования Кокоры, которого ошибочно, вместо его жены, признали водителем транспортного средства. Вследствие этого все процессуальные документы, составленные сотрудником ДПС и явившиеся основанием для привлечения Кокоры к административной ответственности, являются недостоверными и не имеют доказательственного значения;

- виновность Кокоры в совершении вмененного ему правонарушения по делу в суде не подтвердилась и все сомнения относительно этого в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу него, чего однако судьей не сделано;

- материалы дела об административном правонарушении Кокоры судьей рассмотрены без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что повлияло на исход дела. 

Рассмотрев доводы совместной жалобы Кокоры и защитников и материалы дела об административном правонарушении, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя Кокры состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем Кокорой данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при остановке инспектором ДПС управляемого им транспортного средства он проявлял внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи) и при взятии у него пробы в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие 

<

данные изъяты> мг/л 

<

данные изъяты> (при норме 

<

данные изъяты> мг/л), свидетельствующее о его фактическом нахождении в состоянии алкогольного опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о задержании транспортного средства и об административном правонарушении и другими документами (л.д. 5-11).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении Кокоры не вызывают. Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что сотрудники ДПС ФИО7, ФИО8 или понятые ФИО9, ФИО10, которыми вопреки несостоятельным утверждениям стороны защиты удостоверена правильность всех процессуальных действий указанных сотрудников органа ДПС, были заинтересованы в исходе дела. Все собранные по делу доказательства в постановлении судьи получили достаточную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается.

Нормы материального и процессуального права, при разрешении дела судьей применены правильно. Нарушений прав Кокоры, принципов презумпции невиновности и судопроизводства по делу судьей не допущено, что очевидно из материалов дела и протоколов рассмотрения дела. При этом достоверность и объективность отражения в указанных протоколах рассмотрения дел порядка и хода проведения судебных заседаний каких-либо сомнений не вызывает. 

Судья при разрешении дела обоснованно исходил из того, что все административные действия для установления факта управления водителем Кокорой транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудниками ДПС в рамках их должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления сотрудниками ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Поскольку Кокора проявлял явные внешние признаки опьянения и это подтвердилось положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, то судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудником ДПС составлен административный материал и Кокора привлечен к административной ответственности обоснованно. При этом Кокорой при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу допущенных, по его мнению, нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности в данных процессуальных документах ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов.

Вопреки утверждению в жалобе, все юридически значимые и фактические обстоятельства по делу установлены в достаточной степени всесторонне, полно и объективно, бесспорно свидетельствующие о виновности Кокоры в совершении вмененного ему административного правонарушения. Изложенные в жалобе защитные версии были предметом исследования в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли, вследствие чего обоснованно отвергнуты как надуманные.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении Кокоры в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, в связи с чем все утверждения в жалобе об обратном являются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного Кокорой.

Вид и размер назначенного Кокоре наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, что позволяет признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную жалобу ФИО1 и защитников Дацюка В.А., Пепы А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк