Дело № 2-1955-2019

УИД 42RS0005-01-2019-002403-62 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 28 августа 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба от ДТП. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, №№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Согласно Определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, лицом, виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ, был признан водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО2 Собственником а/м 

<

данные изъяты>, г/н № является МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство». ФИО2 управлял указанным автомобилем при исполнении своих служебных обязанностей, являясь работником МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство». В результате происшествия её имуществу причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении переднего бампера, капота, решетки радиатора, госномера, левой передней противотуманной фары. Также имеются скрытые повреждения элементов кузова и механизмов автомобиля. Гражданская ответственность МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Её гражданская ответственность и имущество на момент ДТП не были застрахованы. В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» она обратила требование о возмещении ущерба по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Событие было признано страховщиком страховым случаем. Согласно Акту о страховом случае № от 27 февраля 2019 г., размер причиненного ей ущерба, с учетом износа ТС, определенный страховщиком по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», составляет 57 186, 83 руб. Указанная сумма была выплачена ей 01.03.2019 г. Однако страховой выплаты по ОСАГО не достаточно для восстановления её нарушенного права в полном объеме, поскольку для проведения восстановительного ремонта автомобиля, необходимо приобретение новых запасных частей, т.е. по цене, не учитывающей износ транспортного средства. При этом, в рассматриваемом случае замена запчастей на новые не влечет улучшения материального положения Истца за счет лица, ответственного за причинение вреда, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку её имущество подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с аварийным взаимодействием транспортных средств в ДТП.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Для проведения оценки причиненного ей ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «СН-Профит». О дате, месте и времени проведения экспертизы Ответчик и Третье лицо были уведомлены надлежащим образом. Ответчик своего представителя не прислал, поэтому осмотр ТС проводился без его участия. Третье лицо - ФИО2 присутствовал при проведении экспертного исследования. Согласно заключению специалиста ООО «СН-Профит» № от 16 апреля 2018г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет без учета износа №, 00 руб. Таким образом, размер невозмещенного ей ущерба составляет 110 303, 17 руб. 

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110303,17 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3486 руб. 

Определением суда от 28.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, уточнила исковые требования. С учетом выводов судебного эксперта ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89304,17 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3486 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями реального возмещения ущерба, который она понесла в результате ДТП от 09 февраля 2019 г. в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес>. В результате происшествия имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, выражающийся в повреждении переднего бампера, капота, решетки радиатора, госномера. Также имеются скрытые повреждения элементов кузова и механизмов автомобиля. ФИО2 является работником МП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство», данный факт никто не оспаривает, в этот момент он действовал по заданию работодателя. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «CН-Профит». Согласно заключению специалиста ООО «СН-Профит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 167 490 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ». Согласно Заключению судебного эксперта ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа ТС составляет: 62 318,50 руб. Согласно выводам судебного эксперта по второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам без учета износа ТС составляет: 146491, 00 руб. Истец соглашается с выводами судебной экспертизы и считает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», указанная сумма является достаточной для полного восстановления ее нарушенного права и позволит полностью восстановить аварийный автомобиль. Таким образом, размер невозмещенного Истцу ущерба составляет 89 304,17 руб. Просил взыскать с ответчика размер ущерба от ДТП в размере 89304,17 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 4000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3486 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Представитель ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 мин. в 

<

адрес>. ФИО9 совершила откат назад, истец указывает причинение незначительного материального ущерба. Размер ущерба, определенный судебным экспертом не оспаривала, полагала, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. завышена, с учетом проделанной представителем работы. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов за производство досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку представленное истцом заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 13).

09.02.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя автомобилями: 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), а также справкой о ДТП (л.д.15).

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, в чьих действиях содержится нарушение п. 8.12 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 09.02.2019 года (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2019 года (л.д.14).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины ФИО2 в ДТП, являющегося основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности.

Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях ФИО2, повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными.

Как следует из страхового полиса, автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности МП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № управлял ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» по профессии водитель в Службе по отлову безнадзорных животных (л.д. 59,60,61). Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит МП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» и на момент ДТП не выбывала из владения ответчика, в том числе и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования ФИО2 либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено.

Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу МП города «Спецавтохозяйство» на должность водителя. В соответствии с трудовым договором, характер работы: (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы) (л.д.59).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона).

Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда.

В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах».

14.02.2019 года истец уведомил страховщика СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.77-78), представив заявление, которое получено представителем страховщика в этот же день (л.д. 75-77).

Автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» 14.02.2019, о чем составлен акт (л.д. 79-80).

Указанный случай СПАО «Ингосстрах» признан страховым и 01.03.2019 года истцу на основании его заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 57186,83 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 94).

Данная выплата осуществлена страховщиком на основании заключения независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, в соответствии с выводами которой стоимость ремонта с учетом износа ТС истца составила- 57186,83 руб. Данное заключение страховщиком суду не представлено, исковых требований к страховщику по делу не заявлено.

Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 57186,83 руб.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 указанной Единой методики).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с п.п. «в» абз. 1 с. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельце транспортного средства лежит обязанность возместить вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Ссылаясь на недостаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией, для возмещения причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к причинителю вреда, собственнику автомобиля МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство», при этом при расчете размера ущерба, с учетом уточнения исковых требований, исходила из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в ходе проведения судебной экспертизы ФБУ «КЛСЭ Минюста РФ», за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "СН-Профит", согласно экспертного заключения которого, стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых запчастей составляет 167490,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МП 

<

адрес> «Спецавтохозяйство» ФИО6 не согласилась с выводами эксперта, просила назначить по делу судебную экспертизу, поскольку полагает, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, согласно выводам экспертного заключения N 4055/3-2, выполненного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, обусловленных конкретным ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 104317,00 руб., с учетом износа 62318,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет: без учета износа составляет 146491,00 руб., с учетом износа 89438,16 руб.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.02.2019, суд считает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в экспертном заключении N 4055/3-2, выполненном ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в этой части стороны не оспаривали, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При этом, учитывая разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования. Указанный размер ущерба определен по назначению суда в экспертном заключении N 4055/3-2, выполненном ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 146491,00 руб. и соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшим 09.02.2019. Поскольку часть указанного ущерба возмещена истцу путем выплаты страхового возмещения в размере 57186,83 руб., то оставшаяся сумма страхового возмещения, а именно в размере 89304,17 руб. (146 491-57186,83) подлежит взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» о недобросовестности истца, поскольку не все повреждения транспортного средства истца получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку заявлено оно безосновательно и опровергается заключением судебной экспертизы N 4055/3-2, выполненной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно которой сумма в размере 146 491,00 руб. соответствует реальному ущербу, причиненному истцу в связи с ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № на новые, направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание вышеизложенные положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 89304,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение оценки ущерба ООО "СН-Профит" по подготовке экспертного заключения N 037/0419 от 16.04.2018 в размере 4000 руб.

В подтверждении заявленных требований истцом предоставлена квитанция об оплате услуг за проведение указанной экспертизы денежных средств в размере 4000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что истец оплату услуг эксперта произвел и просит взыскать с ответчика понесенные ею в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 в размере 4000 руб., как доказательства, необходимого для реализации права на обращение в суд.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что 05.05.2019 года между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор поручения на оказании юридических услуг на ведение гражданского дела ФИО1 и МП г. Кемерово «Спецавтохозяйство». В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: оказать правовую консультацию; подготовить необходимый пакет документов для разрешения спора в судебном порядке; составить исковое заявление, подать его в суд согласно подсудности; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции. Размер вознаграждения адвоката составил 20000 рублей, что подтверждается представленной распиской от 10.05.2019 года.

Из пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании и материалов гражданского дела следует, что представителем были оказаны следующие услуги: правовая консультация, подготовка искового заявления, подготовка документов по делу, обеспечение представления интересов заказчика в трех судебных заседаниях:28.05.2019 г., 14.06.2019 года, 28.06.2019 года.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 15000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

Таким образом, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2879,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Кемерово «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1:

- 89304, 17 руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 года;

- 4000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;

- 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг;

- 2879,13 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

а всего: 111183,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2019 года.