Судья Максимов М.К. Дело № 10-14906/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

защитника - адвоката Аллахвердиева С.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидача А.О. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, нетрудоустроенной, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление адвоката Аллахвердиева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 10 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 10 июля 2025 года.

11 июня 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.   

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, активно способствует расследованию преступления. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем объективно не подтверждены. Полагает, что суд не привел убедительных доводов о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, при этом одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление изменить или отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании ФИО1 данной меры пресечения. 

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.   

При этом суд убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.   

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.   

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности ФИО1, которые не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ей указанной меры пресечения.   

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованными, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

ПредседательствующийПинтелина И.С.