Дело №10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 18 апреля 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А., 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Малика В.А. 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-13-29-510/2016 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 27.12.2017, которым

Обухов -.- судимый 07.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, состоит на учете в филиале по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю как осужденный, не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 27.02.2017 составляет 1 год 5 месяцев 14 дней, наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Выслушав государственного обвинителя помощника прокурора Малик В.А., осужденного – ФИО1 суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2017 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, а суд, посчитав его обоснованным, признал доказанным, что ФИО1 достоверно зная о том, что 07.12.2015 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 26.12.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля -.- управляя которым в 02 часа 00 минут, напротив домовладения, расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району СК. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в административное здание ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району СК, расположенное по ..., где на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, по его ходатайству расследование уголовного дела проведено в сокращенной форме дознания (гл. 32.1 УПК РФ), а уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2017 изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, поскольку считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не учтено, что основное наказание которое ему определено по приговору от 07.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 - обязательные работы сроком 240 часов он отбыл 21.04.2016, а не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев, на момент вынесения приговора от 27.02.2017 составила 1 год 5 месяцев 14 дней. При этом в силу ст. 44, 47 УК РФ суд необоснованно отнес его к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 47 УК РФ, и незаконно, по его мнению, применив ст. 70 и 72 УК РФ, к основному виду наказания 5 месяцев лишения свободы присоединил не отбытую часть дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не указав в приговоре что основное наказание по предыдущему приговору, он уже отбыл. Также, по его мнению, судом нарушены требования ст. 73, 304 УПК РФ, поскольку не в полной мере судом исследовано его семейное положение, род его занятия, данные, характеризующие его как личность. Несмотря на то, что совместных детей нет, он оказывает материальную систематическую помощь детям его супруги - ФИО7, у которой имеются дети от первого брака. У нарколога и психиатра он на учете не состоит. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину он признал полностью на следствии и в суде, раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не было установлено. Поэтому он полагает, что у суда были основания применить к нему ст. 73 УК РФ, определив наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с этим он полагает, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении меры наказания - лишения его свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. С учетом доводов, изложенных в приговоре, у суда имелись все основания определить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поэтому считает, что в отношении него вынесен суровый несправедливый приговор.

Государственный обвинитель Малик В.А. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, просил приговор от 27.02.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения, считая приговор мирового судьи от 27.02.2017 законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям. В ходе судебного заседания обвиняемый ФИО1, выражая свое отношение к содеянному, пояснил, что полностью признает свою вину, кроме того ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судья обоснованно отнес ФИО4 к категории лиц, указанных в ч. 1 ст. 47 УК РФ, применив положения ст.ст. 70, 72 УК РФ частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 07.12.2015 по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом учтены условия жизни подсудимого, данные о личности, возраст, уровень образования, имущественное положение, раскаяние в содеянном, полное признание вины, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтено, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности 07.12.2015 мировым судьей судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, однако на путь исправления не встал, состоит на учете в филиале по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России как осужденный, кроме того, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. Применение судом наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным для становления ФИО1 на путь исправления и он вновь совершил аналогичное преступление, в этой связи судьей принято решение о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных работ в качестве основного вида наказания, избрав в качестве наказания лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, подлежащие оценке при назначении наказания осужденному ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, не оспаривая выводов о своей виновности, просил смягчить наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы. При этом пояснил, что в настоящее время ему понятна обоснованность назначения ему мировым судьей дополнительного наказания и возможность его сложения с неотбытым аналогичным дополнительным наказанием по предыдущему приговору, поэтому на доводах апелляционной жалобы в данной части он не настаивает, поскольку с размером и видом дополнительного наказания он согласен. Также он не оспаривает, что преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи от 27.02.2017 он совершил именно 26.12.2016, что следовало из оглашенного в суде первой инстанции обвинительного постановления и подтверждается исследованными судом доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении. При рассмотрении его жалобы просил учесть его положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение – с 18.09.2012 состоит в браке с ФИО10 (ранее ФИО11) Н.В., имеющей от первого брака двоих детей – ФИО2 и ФИО3, которые обучаются на 3 курсе очного отделения -.- которые на момент совершения им преступления являлись несовершеннолетними и которые и в настоящее время находятся на его иждивении, что подтверждает свидетельством о заключении брака --- от ***, повторным свидетельством --- от *** о рождении ФИО2, *** года рождения, повторным свидетельством --- от *** о рождении ФИО3, *** года рождения, справками --- от *** и --- от ***, кроме того с ним совместно проживают престарелые родители – пенсионеры, что подтверждается справкой о составе его семьи и пенсионным удостоверением матери ФИО8 --- от ***, а также учесть, что он является ветераном боевых действий, что подтверждается: военным билетом --- от ***, в котором содержатся сведения, о том, что он принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республике в составе войсковой части --- в период с *** по ***, удостоверением ветерана боевых действий серия --- от ***.

В судебном заседании помощник прокурора Малик В.А. просил приговор мирового судьи в части назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, вместе с тем признав указание в приговоре даты совершения ФИО1 преступления 26.12.2015, вместо правильного 26.12.2016 - технической опиской и внести в приговор мирового судьи изменения в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. При этом исходя из ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными 226.9 УПК РФ, мировой судья:

- в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами;

- установил, что ФИО1 понятны основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, особенности назначения наказания, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9, ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, а также предъявленное обвинение и квалификация, данная органами дознания, подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению;

- учел мнение государственного обвинителя и защитника относительно рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ – принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении наказания мировым судьей учтены – тяжесть преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, признание ФИО1 вины, раскаяние, его возраст, материальное и семейное положение, положительные характеристики по месту жительства, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, наличие судимости за аналогичное преступление, ообстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей обоснованно отнесены положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, - не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно назначил ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и при наличии не отбытого дополнительного наказания по приговору от 07.12.2015 обоснованно назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вопреки доводам жалобы указание на отбытие ФИО1 основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 07.12.2015 по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов содержится во вводной части приговора и при сложении наказаний по совокупности приговоров, оно мировым судьей не учитывалось. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 73,64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так при назначении ФИО1 наказания суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, не в полной мере учел данные, характеризующие его личность: семейное положение – то, что с 18.09.2012 ФИО1 состоит в браке с ФИО13 (л.д.128), имеющей от первого брака двоих детей – ФИО2 и ФИО3, которые на момент совершения ФИО1 преступления являлись несовершеннолетними (л.д. 129, 130), проживали с ним совместно (л.д. 126), самостоятельного заработка не имели, поскольку обучаются на 3 курсе очного отделения филиала -.- (л.д. 131-132), ФИО1 является ветераном боевых действий, поскольку принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республике в составе войсковой части --- в период с *** по *** (л.д. 52-55). Указанные обстоятельства в совокупности суд полагает признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ реальное наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, имея неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 07.12.2015 по ст. 264.1 УК РФ, которым ему было назначение наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, из которого не отбытая часть наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 27.02.2017 составляет 1 год 5 месяцев 14 дней, наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов отбыто. Поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору суда к назначенному наказанию по данному приговору. 

Помимо этого, при изложении обстоятельств совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав дату 26.12.2015, вместо правильной – 26.12.2016, которая сторонами не оспаривается.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 389.26 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать дату 26.12.2016, вместо ошибочно указанного 26.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.28, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 27.02.2017 в отношении ФИО4 -.- изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 26.12.2016, вместо 26.12.2015;

Назначить ФИО4 -.- по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. В соответствии со ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 07.12.2015 по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО4 -.- наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Контроль за поведением осужденного ФИО4 -.- возложить на специализированный государственный орган – филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Черниговская