Дело № 2-2488/2024

73RS0002-01-2024-003094-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СимТранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2023г. между ООО «СимТранс» в лице генерального директора - ФИО6 и ФИО4 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на додж гость водителя-экспедитора на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.03.2023г. истцом был так же издан приказ № о приеме ответчика на работу.

Для выполнения обязанностей трудового договора организация — истец предоставила ответчику транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania g400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № Отсутствует, шасси №, цвет белый, гос.рег.знак №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и использовалось истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и полуприцеп-фургон Шмитц, 1991 года выпуска, шасси №, цвет - красный, гос. per. знак №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовалось истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик управляя автомобилем истца Скания г/н №, полуприцепа – фургон Шмитц, г/н №, совершил наезд на припаркованный автомобиль ПАЗ 3205, г/ №. Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол. Согласно акту осмотра в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 1 600 000 руб. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 600 000 руб., государственную пошлину в размере 16 200 руб., расходы по проведению экспертизы 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве турьих лиц привлечены ФИО7, МБОУ «Высоковская средняя школа», АО «Астро - Волга», СПАО «Ингосстрах», ФИО6

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании требования поддержал, в соответствии с заключением эксперта уточнятся не стал, указав на то, что реальный ущерб составляет 1 600 000 руб., поскольку автомобиль в настоящее время отремонтирован и именно указанная в иске сумма, была затрачена на восстановление транспорта. В целом изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что ФИО4 работал в ООО «СимТранс» по трудовому договору в должности водителя – экспедитора. Автомобиль которым управлял ФИО4 находится в аренде у компании. ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем расследование не проводилось, объяснения от водителя не отбирались, был составлен акт приема – передачи транспортного средства в котором указаны повреждения автомобиля. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 1 587 554 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании вину ФИО4 в ДТП не оспаривала, указав на то, что объяснения у водителя отобраны не были, водитель – экспедитор к полной материальной ответственности привлечён быть не может, прямой действительный ущерб не доказан.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду изложил доводы аналогичные письменным объяснениям, кроме того добавил, что ФИО4 вину в ДТП не признает, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, обстоятельства ДТП не установлены, к административной ответственности за данное ДТП ФИО4 не привлекался, кроме того указал на то, что договор о полной материальной ответственности с ФИО4 заключен не правомерно, в связи с чем просил в иске отказать. 

Иные привлечённые к участию в деле лица ИП ФИО9, ФИО5, МБОУ «Высоковская средняя школа», АО «Астро - Волга», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку от сторон ходатайств об отложении дела слушанием не поступало суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 14.03.2023г. между ООО «СимТранс» в лице генерального директора - ФИО2 и ФИО4 был заключен трудовой договор №.

Согласно условий трудового договора ФИО4 был принят в организацию истца на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 19 800 руб.

Согласно раздела 4 трудового договора в трудовые обязанности ответчика входили: перевозка грузов, обеспечение нормального технического состояния автомобиля. Трудовым договором была установлена обязанность ответчика обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля; обязанность выезжать в командировки для получения или сдачи груза. 

Одновременно с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.03.2023г. истцом был так же издан приказ № о приеме ответчика на работу.

Согласно раздела первого договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ, за сохранность переданного ему в пользование седельного тягача и прицепа к нему, а также за недостачу либо повреждение ( уничтожение) переданных ему для перевозки грузов.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб как автомобилю, так и перевозимому грузу в полном объеме.

По условиям которого, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется фактическими потерями, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества про данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 3.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба. 

Для выполнения обязанностей трудового договора ООО «Сим - Транс» предоставила ФИО4 транспортное средство - грузовой тягач седельный Scania g400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № Отсутствует, шасси №, цвет белый, гос.рег.знак №. 

Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1 и использовалось истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Полуприцеп-фургон Шмитц, 1991 года выпуска, шасси №, цвет - красный, гос. per. знак №. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 и использовалось истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествия с участием автомобиля Скания г/н №, полуприцепа – фургон Шмитц, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ПАЗ 3205, г/н № под управлением ФИО10

Собственником грузового тягача седельный Scania g400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № Отсутствует, шасси №, цвет белый, гос.рег.знак № является ФИО1.

Собственником полуприцепа-фургон Шмитц, 1991 года выпуска, шасси №, цвет - красный, гос. per. знак № является ФИО2.

Транспортное средства ПАЗ 3205, г/н № принадлежит МБОУ «Высоковская Средняя школа».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность МБОУ «Высоковская Средняя школа» застрахована в АО «Астро - Волга».

Указанное выше ДТП было оформлено без участия уполномоченных лиц.

В извещении о ДТП ФИО4 указал, что вину в ДТП признает полностью.

Согласно сведений СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая стороны не обращались, имеется выплатное дело в АО «Астро - Волга».

Как усматривается из документов выплатного дела из информации о заявленном событии, водитель ПАЗ 3205 ФИО5 двигался в правом ряду и остановился на запрещающий сигнал светофора. Почувствовал удар сзади.

В результате механического взаимодействия, автомобили получили механические повреждения.

Как следует из выплатного дела АО «Астро - Волга», между ними и МБОУ «Высоковская СШ» заключено соглашение о том, что страховое возмещение по полису ОСАГО № ААМ5072790763 в связи с повреждением транспортного средства ПАЗ 3205 г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. 

Согласно акта о страховом случае, МБОУ «Высоковская СШ» выплачено страховое возмещение в размере 64 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при исполнении ФИО4 своих трудовых обязанностей, он совершил наезд на автомобиль ПАЗ 3205, г/ №, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

Данный факт, участниками процесса не оспаривался.

Вину в ДТП ФИО4 не оспаривал, сотрудники ДПС на место ДТП не вызывались, был оформлен европротокол.

Согласно акту приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвращено транспортное средство грузовой тягач седельный Scania g400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № Отсутствует, шасси №, цвет белый, гос.рег.знак № и полуприцеп-фургон Шмитц, 1991 года выпуска, шасси №, цвет - красный, гос. per. знак №.

Автомобиль передан в удовлетворительном техническом состоянии, имеет внешние повреждения. При осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: капот Скания (верхний в сборе), правый полуприцеп, бампер левая часть начиная от части капота (площадка), фонарь правый, ПКР правый, кронштейн фары (задний) крепление (кронштейн), зеркало правое в сборе, воздухозаборник (верхний), воздухозаборник (средний), корниз фильтра, кронштейн рамы, воздушный фильтр, защитная сетка, лобовое стекло, капот над фарой правая, ремень стеклоочистителя, кронштейн стеклоочистителя. 

Согласно заказ – наряда СА № от ДД.ММ.ГГГГ произведён ремонт грузовой тягач седельный Scania g400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов № Отсутствует, шасси №, цвет белый, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 1 587 554 руб. в том числе НДС 264 592 руб. 33 коп.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем, по факту дорожно – транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Скания г/н №, полуприцепа – фургон Шмитц, г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства ПАЗ 3205, г/н № под управлением ФИО10 в материалах дела отсутствуют постановление о назначении ФИО4 административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Доводы стороны истца о том, что ответчик заполнил бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, тем самым признав свою вину в данном происшествии. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления данного происшествия и освобождения проезжей части. Извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заменяет процессуальный документ, оформляемый сотрудником полиции и вместе с тем, определяет виновное лицо в произошедшем происшествии и допустившим нарушение Правил дорожного движения основан на неверном толковании норма права.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО4 уполномоченным органом не выносилось, то исковые требования о взыскании ущерба в полном размере являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наиболее распространённым видом ответственности работника перед работодателем за причинённый ущерб является ограниченная материальная ответственность.

Так, в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинении работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № следует, что при изучении механизма наезда ТС Скания на ТС ПАЗ, в результате события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель Скания совершил эксцентричный контакт, продольно-попутного типа. ТС после наезда стоят в прямом контакте, что предполагает относительно низкую скорость контакта. В исследуемом случае это возможно ввиду значительной массы и скорости ТС, производящих силовое воздействие - наезд. Данное обстоятельство, возможно, принять за основу события, со следующим алгоритмом - линейное движение с невысокой скоростью (п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ). Данное обстоятельство предполагает полный контроль за управлением ТС водителя ТС ПАЗ и низкий контроль за дорожной обстановкой водителем ТС Скания.

Известные обстоятельства, а именно движение ТС до столкновения, обстоятельства маневрирования и скорость ТС Скания, которая вероятно больше скорости ТС ПАЗ, которое совершило остановку.

Общий механизм образования и направление повреждений на ТС ПАЗ и Скания, по мнению эксперта, соответствует известным обстоятельствам столкновения.

Таким образом при изучении всего представленного на исследование материала установлено следующее:

- взаимодействие следообразующей и следовоспринимающей поверхностей происходило со значительным удельным давлением на поверхность, контакт имел прямой блокирующий характер. Следствием данного контакта стало смещение ТС одного из участников контакта в направлении максимального силового воздействия;

- исследуемое ДТП, происходило при скоростях достаточных, для образования значительных деформаций кузова и разрушения элементов автомобилей, участвующих в контаткте.

- место столкновения ТС ПАЗ и Скания расположено на полосе прямого направления, по которой двигалось ТС Скания.

Таким образом «Опасную ситуацию» для движения ТС ПАЗ создал водитель ТС Скания (п.п. 1.5 ПДД РФ).

Проведённым исследованием установлено, что водители ТС участвующих в контакте должны были соблюдать помимо всех прочих, следующие пункты правил дорожного движения, а именно:

Водитель ТС автомобиля Скания г/н №, полуприцепа - фургон Шмитц, г/н № - 1.3, 1.5,6.13, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Водитель ТС ПАЗ, государственный регистрационный номер ООЗОТВ62 - 1.3, 1.5, 6.13, 10.1,10.3, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

В представленной дорожной ситуации у водителя ТС ПАЗ, государственный регистрационный номер ООЗОТВ62 не имелось возможности избежать наезда. При условии соблюдения водителем автомобиля Скания г/н №, полуприцепа - фургон Шмитц, г/н № безопасной дистанции до идущего впереди ТС ПАЗ, у него имелась техническая возможность избежать наезда. Несоблюдение безопасной дистанции находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта усматривается, что имеющиеся в документах запасные части и ремонтные работы, связанные с ними, имеют отношение к заявленному ДТП, сведений о том, что какие – либо из повреждений не относятся к заявленному ДТП, не усматривается.

Суд приходит выводу о том, что повреждения, указанные в акте заказ – наряда соответствуют повреждениям полученным автомобилем Скания г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с материалами дела, и исследованием проведенным экспертами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания г/н №, на день проведения ремонта с учётом акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 118 400 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - фургон Шмитц, г/н AM 22 79 73 не определялась в связи с отсутствием данных о поведанных ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ущерб, работодателя полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и может быть положено в основу вывода о наличии в действиях ФИО4 нарушений ПДД, его вины в причинении ущерба ООО «Сим Транс», и наличии причинной связи между действиями работника ФИО4 и наступившим ущербом.

Экспертное заключение содержит необходимую информацию, имеются ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО4 противоправности (нарушение ПДД РФ), его вины и наличия причинной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившим ущербом.

Действия ФИО4 состоят в прямой причинной – следственной связи между действиями водителя и механическими повреждениями автомобиля, однако в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем, оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с совместным оформлением участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения.

Кроме того, как следует из сведений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не привлекался к административной ответственности за совершенное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя истца об установлении в заключении эксперта также вины водителя ФИО4, опровергается вышеуказанным заключением.

Как установлено выше ООО «Сим Транс» как работодателем и ФИО4 водителем-экспедитором заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО4 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем имущество и груз. 

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены работодателем к работнику ФИО4 как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к ФИО4 как к водителю.

Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Следовательно, как указано выше, основания для возложения на ФИО4 полной материальной ответственности по возмещению ущерба работодателю отсутствуют, однако имеются основания для возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего месячного заработка.

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 за 2023 год и 2024 год.

Согласно сведениям ООО «Сим Транс» доход ФИО4 за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года без налогового вычета составил 173 792 руб. 91 коп., за январь и февраль 2024 год – 55 334 руб. 17 коп. до вычета подоходного налога.

Согласно справке 2 НДФЛ предоставленной ООО «ТК «Приволжье - Транс» где в настоящее время работает ФИО4 его доход за период с апреля 2024 по июль 2024 год составил 83 103 руб. 18 коп. без учета подоходного налога.

В силу ч. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего месячного заработка ФИО4 за период с июня 2023 года по июнь 2024 года включительно составляет 18 289 руб. 32 коп. (252 266 руб. 53 коп/12 мес.-13%).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Сим Транса» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба при исполнении трудовых обязанностей в пределах своего среднего месячного заработка, в размере 18 289 руб. 32 коп.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования пропорциональной удовлетворенным требованиям (1,15%) в размере 115 руб. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 руб. 57 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» сумму в размере 18 289 руб. 32 коп., расходы по проведению досудебного исследования 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024