№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков администрации города Тулы, Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 229.650 рублей; судебных расходов в сумме 15.496 рублей 50 копеек, из которых: 10.000 рублей – оплата услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5.496 рублей 50 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут во время движения транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, на данный автомобиль упало дерево, произрастающее вдоль проезжей части вблизи 

<

адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченным сотрудником ДПС. Нарушений ПДД у водителя ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов выявлено не было. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО4, которым был подготовлен отчёт № согласно которому итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 199.952 рубля, утрата товарной стоимости – 29.698 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчёта об оценке составила 10.000 рублей.

Ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец полагает, что причиненные ему убытки вследствие падения дерева на его автомобиль подлежат взысканию в его пользу с администрации города Тулы, как лица, ответственного за содержание территорий городского поселения, поскольку дерево, которое в результате падения причинило повреждения автомобилю истца, располагалось на территории, относящейся к ведению администрации города Тулы, на земельном участке общего пользования. 

Поскольку администрация города Тулы надлежащим образом не исполнила обязанности по содержанию территории, находящейся в её ведении, допустила своими действиями и бездействиями причинение реального ущерба принадлежащему истцу имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по благоустройству администрации города Тулы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что тексте искового заявления допущена неточность при указании номера дома, вблизи которого на принадлежащее ему транспортное средство упало дерево, местом происшествия следует считать 

<

адрес>.

Представитель ответчиков администрации города Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное. 

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место падения дерева и причиненные автомобилю истца повреждения (повреждены крыша, капот, левая фара), а также представленными фотоматериалами. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из указанного постановления также следует, что по факту падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло падение дерева на движущийся автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Пострадавших нет. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: крыша, капот, левая фара.

Представителем ответчиков по доверенности ФИО2 обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, не оспаривались.

Для определения размера ущерба, причиненного в автомобилю в результате падения на него дерева, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту автотранспортного средства, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, составляет 199.952 рубля, утрата товарной стоимости составляет 29.698 рублей.

Оценив имеющееся в деле доказательство оценки ущерба транспортного средства истца – отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО4, суд полагает, что указанный отчёт подробный, мотивированный, научно обоснованный, составленный специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. 

Данный отчёт суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. 

Установленный по результатам оценки перечень работ, материалов и запасных частей по ремонту автомобиля, выполненный оценщиком ФИО4, соответствует исследованному судом материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и сложившейся в Тульском регионе средней стоимости 1 нормо-часа. 

При этом суд принимает во внимание, что указанная в упомянутом отчёте стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, данные об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду также не представлялись. 

Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учётом заявленных требований, размер причиненного истцу ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229.650 рублей и подлежит возмещению с виновного лица.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. 

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. 

Согласно ст. 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии со ст. 25 Устава Муниципального образования г. Тула в состав муниципальной собственности входят средства местного бюджета, муниципальное имущество, а также земли городской территории, определенные границей муниципального образования (городской чертой), за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности, недра и другие природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные учреждения, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения образования, здравоохранения, культуры и спорта, другое движимое и недвижимое имущество. 

Статьей 27 Устава Муниципального образования г. Тула определено, что в муниципальной собственности муниципального образования состоят находящиеся в пределах территории города земельные участки и природные объекты, а также переданные ему или приобретенные в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Тульской области о разграничении или приобретении земельной собственности земли, за исключением городских земель, отнесенных к иным формам собственности. 

Статья 10 Устава устанавливает, что все земли в пределах городской черты находятся в ведении местного самоуправления муниципального образования. Распоряжение городскими землями осуществляется с соблюдением прав иных собственников и пользователей земельных участков. 

В муниципальной собственности муниципального образования состоят в пределах территории города земли и природные объекты, не переданные в соответствии с действующим законодательством в собственность государству, юридическим и физическим лицам, а также земельные участки, приобретенные в порядке, установленном действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. К полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решения временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» (далее - Положение). 

Согласно п.п. 1.1, 1.3 Положения Управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула. 

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления. 

В силу п. 2.1 данного Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций Управления является организация благоустройства и озеленения территории (п. 3.1). 

Анализ приведенных выше нормативных актов в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что полномочиями по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ обладает Управление по благоустройству администрации г. Тулы. 

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением администрации города Тулы по Центральному территориальному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на удаление и кронирование деревьев, произрастающих вдоль проезжей части дороги со стороны 

<

адрес>, в Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу не поступала. Подведомственные организации для проведения работ по кронированию зеленых насаждений, произрастающих в указанном месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привлекались.

Доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) суду не представлено, также как и не представлено доказательств в подтверждение отсутствия показаний к вырубке дерева (его ветвей) в связи с опасностью его падения. 

Таким образом, Управлением по благоустройству администрации г. Тулы надлежащим образом не выполнялись возложенные на него функции по своевременному выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, уничтожению, кронированию и обрезке, что повлекло последствия в виде причинения материального ущерба транспортному средству истца ФИО1

Доказательства, опровергающие вывод суда о виновном бездействии ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, обладающее правами юридического лица, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

С учетом установленных обстоятельств, размер причиненного ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229.650 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с Управления по благоустройству администрации г. Тулы в полном объёме. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в целях установления размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг по подготовке отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 10.000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.496 рублей 50 копеек.

Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами: чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.596 рублей 50 копеек, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 рублей.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы указанные судебные расходы в заявленном им размере, поскольку несение вышеуказанных расходов является необходимым и связано с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Правовые основания для взыскания суммы материального ущерба и понесенных истцом судебных расходов с администрации города Тулы у суда отсутствуют, поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена именно на Управление по благоустройству администрации города Тулы как на лицо, обладающее полномочиями по обследованию подведомственных территорий г.Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и обрезке деревьев на территории г. Тулы, а также по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 245.146 (двести сорок пять тысяч сто сорок шесть) рублей 50 копеек, из которых: 229.650 рублей – материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, 10.000 рублей – судебные расходы по оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства, 5.496 рублей 50 копеек – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Тулы о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Власова