2-94/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Сырых С.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО4., представителя ответчиков ООО «УКС», ООО «Т Плюс» ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на тепловую камеру № (колодец), принадлежащую ООО «УКС», не закрепленную должным образом с участием автомобиля Мазда государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила: материалы и работы по замене лобового стекла 30 361 руб., кузовные работы 18 291 руб., установка накладки двери 1 338,60 руб., расходы по осмотру автомобиля 436 руб. Просит взыскать с ООО «УКС» возмещение вреда в размере 50 427,10 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО1 в качестве соответчика ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание третье лицо ФИО1. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истец ФИО5 в судебном заседании -Дата- уточнила исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» в возмещение ущерба 50 427,10 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 713,00 рублей.

Представитель истца ФИО4., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» ФИО3., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что вина и причинно-следственная связь между действием или бездействием ответчиков и наступлением вреда не доказана, истцом не представлено доказательств наличия убытков в требуемой сумме, из судебной экспертизы видно, что лобовое стекло имело повреждения до момента ДТП, дефектная ведомость от -Дата-. содержит детали, которые не были повреждены в результате ДТП, выполнение ремонтных работ, указанных в смете от -Дата-, не связано с повреждениями, возникшими в результате ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. суду пояснил, что является начальником участка ремонта ТМО г. Ижевск, в -Дата- проводились плановые ремонтные работы люков по ..., которые были завершены до рассматриваемого ДТП, все крышки люков были закрыты, участок дороги был открыт для движения, но от наезда на край горловины люка могло произойти его смещение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 суду пояснил, что повреждения накладки левой передней двери, накладки нижней задней левой двери и молдинга левого порога могли образоваться в результате ДТП -Дата-. и эти детали подлежат замене; повреждения ветрового стекла образовались из-за точечной трещины, которая образовалась до -Дата-

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, эксперта, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что -Дата- по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA CX-5 г.н. №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, истцу причинён материальны ущерб.

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от -Дата-., пояснениями истца.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не выявлено, в отношении неё вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений истца, данных -Дата- при производстве административного дела по факту вышеуказанного ДТП, следует, что во время движения по проезжей части дороги по ул. Холмогорова г.Ижевска, под автомобилем открылся люк колодца, в результате чего, автомобиль получил повреждения.

Согласно заказ-нарядов № от -Дата-. на осмотр автомобиля после ДТП, № от -Дата-. по слесарным работам ФИО5 оплачено 436,50 руб. и 1338,60 руб. соответственно. 

Согласно дефектовочной ведомости № от -Дата- ООО «ИТС-Техно» автомобиль MAZDA CX-5 г.н. № принят в ремонт по заказ - наряду № от -Дата- на общую сумму 39 269,00 рублей, в том числе накладка двери передней левой на сумму 3574,00 руб., стекло ветровое 30 456,00, руб, молдинг порога 1 697,00 руб., накладка нижняя задней левой двери 3 542,00 руб. 

Согласно заказ-наряду № от -Дата-. к оплате по предварительной смете работ на сумму 11 520,00 руб. и по запасным частям (автоэмаль и расходные материалы, накладка двери передней левой, молдинг порога) на сумму 6 771,00 руб. выставлена сумма в размере 18 291,00 руб. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от -Дата- ПАО «Т Плюс» является собственником ТК-223 по ....

Согласно договору № от -Дата- и дополнительному соглашению к договору от -Дата- ООО «УКС» (Исполнитель) обязуется по заданию ПАО «Т Плюс» (Заказчика) обеспечить комплекс услуг, необходимых для содержания и эксплуатации сетей теплоснабжения, насосных станций, зданий, сооружений объектов магистральных сетей в соответствии с Приложениями 3 1 и № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч.3 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного ФЗ прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.17, 18 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, согласно п.3.1.10 которого, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом. При этом суд исходит из того, что открытая крышка люка связана с ненадлежащим исполнением ООО «Удмуртские коммунальные системы» обязанности как собственника по надлежащему содержанию своего имущества. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 20 066,10 руб., то есть с учетом 436,50 руб. на осмотр автомобиля после ДТП, 1338,60 руб. на временную установку накладки двери, 11 520,00 руб. на работы по ремонту, 6771,00 руб. на запасные части. 

Требования истца в части взыскания материального ущерба на материал и работы по замене лобового стекла удовлетворению не подлежат, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и повреждением лобового стекла. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Так, исковые требования удовлетворены в размере 20 066,60 руб. соответственно, размер государственной пошлины составляет 681,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «Удмуртские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс» о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО5 возмещение убытков, возникших вследствие причинения вреда в размере 20 066,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 681,70 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева