Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М., 

при секретаре: Соловей Г.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Управлению министерства внутренних дел Севастополя, третьи лица Скороход ФИО9, Прокуратура Города Севастополя, об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Севастополю, третьи лица ФИО3, Прокуратура города Севастополя, об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры ВРЛ № 535331 от 11 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 832, она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 30.05.2019 года истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении указанной квартиры. 20.06.2019 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что по имеющимся в Севреестре сведениям на указанную квартиру наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от 26.10.2011 года следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе капитана милиции ФИО5 По информации ФИО3, который был собственником квартиры до истца, постановлением Ленинского районного суда от 12 декабря 2013 года уголовное дело № 2703/649/2012 по обвинению ФИО3 было возращено прокурору города Севастополя для дополнительного расследования и до настоящего времени не возобновлялось. Просит снять арест с принадлежащей ей квартиры № 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика УМВД России по городу Севастополю ФИО1 считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, указал, что УМВД России по городу Севастополю является не надлежащим ответчиком, а судебное производство по рассмотрению иска подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира № 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры ВРЛ № 535331 от 11 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 832.

Истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с целью внесения сведений о своих правах на квартиру в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 10.06.2019 г. № 91/001/031/2019-969, на вышеуказанную квартиру наложен арест постановлением от 26.10.2011 г. следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе капитана милиции ФИО5

В ходе судебного разбирательства установлено, что данный арест был наложен в рамках уголовного производства в отношении ФИО3, которому ранее принадлежала спорная квартира. При этом, его права на квартиру прекратились 11 июля 2011 года, а арест наложен 26 октября 2011 года.

Так, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2014, принятое оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю Д.Ю. Пышкало, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия постановления от 26.10.2011 года следователя отдела РПСХД СУ УМВД Украины в г. Севастополе о наложении ареста на имущество ФИО3, он собственником арестованного имущества – квартиры № 89, расположенной в доме № 25 в мансарде корпуса «Б» по проспекту Победы в городе Севастополе, не являлся, принадлежность данной квартиры истцу ФИО2 на основании договора дарения квартиры ВРЛ № 535331 от 11 июля 2011 года, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО4, зарегистрированного в реестре за № 832 подтверждается приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования об освобождении данного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к Управлению министерства внутренних дел Севастополя, третьи лица Скороход ФИО13, Прокуратура Города Севастополя, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, принадлежащую ФИО2 ФИО11, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано через Нахимовский районный суд в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2019 года.