63RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2020г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Ахметовой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. По исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 27.05.2014г., ответчику отрыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18, 9 % годовых, погашение кредита и процентов за его использование должны осуществляться по частям путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, задолженность ответчика по состоянию на 25.03.2020г. по просроченному основному долгу составляет 49 892 руб. 52 коп., просроченные проценты – 5 195 руб. 60 коп., неустойка - 1 584 руб. 79 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просить взыскать в пользу ПАО « Сбербанк» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 56 672 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 19 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие ФИО1, а также отзыв, в котором представитель ответчика просит снизить размер процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, размер государственной пошлины взыскать пропорционально снижению размера исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Согласно условиям кредитного договора лимит карты составил 15 000 руб., процентная ставка по кредиту 18, 9 % годовых.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что ответчик должен был совершать платежи по возврату долга и уплате процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Пунктом 3.5. условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. 

В силу п. 3.9. условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом, однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, уплату процентов и возврат кредита не осуществляет, что подтверждается отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также не оспаривалось ответчиком в отзыве. 

По состоянию на 25.03.2020г. задолженность ФИО1 перед банком составляет 56 672 руб. 91 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 49 892 руб. 52 коп., просроченные проценты – 5 195 руб. 60 коп., неустойка - 1 584 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик свои обязательства по данному договору не исполняет, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о несогласии с начисленными банком неустойкой и процентами не могут быть приняты во внимание суда. Как указано выше условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление банком процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требования истца о взыскании указанных в иске процентов являются обоснованными. Кроме того, условиями договора предусмотрено право истца взыскивать неустойку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. При этом, указанный истцом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Кроме того, иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено, каких – либо квитанций, подтверждающих факт погашения задолженности полностью либо частично ответчиком также не предоставлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 19 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 56 672 руб. 91 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 49 892 руб. 52 коп., просроченные проценты – 5 195 руб. 60 коп., неустойка - 1 584 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020г.

Судья Ю.В. Косенко