Дело 2-1484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование которого указал, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ему причинен материальный ущерб в размере 15 000 руб., а также моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не известил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, отбывает уголовное наказание в СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении 19 преступлений, в частности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

Этим приговором суда установлено, что ФИО2 ДАТА в дневное время, находясь по месту проживания по адресу: АДРЕС, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств, путем обмана, используя персональный компьютер, разместил заведомо ложную информацию в сети «Интернет» на сайте «Авито» от имени С.В,Д. о продаже лодочного мотора «Сузуки», которое не соответствовало действительности, так как реально лодочного мотора для продажи ФИО2 не имел. С целью реализации корыстного умысла ФИО2 для обеспечения анонимности мошеннических действий приобрел посредством сети «Интернет» банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк России» на имя С.В,Д. с копией паспорта последнего, а также сим-карту оператора связи «Теле-2», оформленную на третье лицо. 

ФИО1, ознакомившись с объявлением, и не подозревая о преступных намерениях ФИО3, ДАТА в дневное время, находясь на территории АДРЕС, посредством телефонной связи созвонился с последним, договорился о предоплате 15 000 рублей за приобретение лодочного мотора «Сузуки». При этом ФИО2 свои обязательства по продаже указанного мотора выполнять не собирался, и не имел реальной возможности их выполнить. 

ФИО2 посредством электронной почты сообщил ФИО1 номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в его пользовании, на которую ФИО1 ДАТА в 21:38 часов через банкомат в АДРЕС перевел в счет приобретения лодочного мотора «Сузуки» 15 000 рублей. 

ФИО2 противоправно обратил чужое имущество в свою пользу, таким образом, умышленно, с корыстной целью похитил путем обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком, установленный приговором суда, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по обстоятельствам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб причинен в результате преступных действий ответчика, совершившего хищение денежных средств истца, то причиненный ФИО1 ущерб в заявленном размере, установленный приговором суда, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания иска ФИО1 следует, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. 

В силу п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено законодателем к преступлениям против собственности (глава 21 УК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что преступление совершенное ответчиком ФИО2 против собственности ФИО1, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага: жизнь и здоровье потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, компенсации не подлежит, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На иные обстоятельства, при которых согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, истец не ссылается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (из расчета: 15 000 х 4% = 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий