2А-2268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд 

в составе председательствующего судьи Бирюковой О.В. 

при секретаре Платовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 01.03.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Истец является гражданином республики Узбекистан. В городе Ульяновске проживает его семья. Формально они с женой разведены, но проживают вместе, ведут совместное хозяйство, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, также как их мать ФИО3. № г. он получил уведомление от 14.04.2017г., в котором ему было сообщено об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п. 7. п.1 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Считает принятое в отношении него решение неэтичным, противоречащим моральным нормам, лишающим его возможности заниматься воспитанием его детей. В 2016 году он привлекался к административной ответственности, но это было один раз, тогда как законом предусмотрено неоднократное совершение административных правонарушений. Просит признать отказ в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ, выданный решением УМВД России по Ульяновской области № 192/2017 от 14.04.2017 г. незаконным, обязать ответчика оформить ему разрешение на временное проживание на территории РФ в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что не настаивает на требовании о признании отказа незаконным, поскольку он действительно совершил два административных правонарушения, но считал, что по одному из правонарушений он не считается привлеченным к административной ответственности. От брака с ФИО3 он имеет троих детей. Старший сын совершеннолетний и в настоящее время он учится в Узбекистане. Он со своей женой и младшими детьми проживает в г. Ульяновске, трудоустроиться официально не имеет возможности ввиду отсутствия разрешения на временное проживание. Оставить супругу с детьми на длительное время он не может, так как на иждивении у супруги находятся двое несовершеннолетних детей и тетя-инвалид 1 группы. Супруга работает, но не может надолго отлучаться из дома, так как ее тетя нуждается в постоянном уходе. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца. В целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что решение вынесено в соответствии со ст. 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Норма носит императивный характер. Решение носит временный характер, через год истец вновь может подать заявление о получении разрешения на временное проживание в РФ. Отметила, что любая безнаказанность может повлечь повторное нарушение. У несовершеннолетних детей есть мама, они находятся под присмотром. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец Республики 

<

данные изъяты>, является гражданином Республики 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что близкие родственники ФИО2, в том числе сестра и сын Рахимбек 12.09.1995г. рождения являются гражданами Узбекистана и проживают в г. Ташкенте.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 являются гражданами РФ и проживают по адресу: 

<

адрес> по месту жительства своей матери ФИО3 – гражданки РФ.

Брак ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 

Материалами дела подтверждается и административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он в период своего пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, а именно по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ 26.10.2016г., по ст. 20.20 КоАП РФ 16.05.2016г.. 

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Решением УМВД России по Ульяновской области №192/2017 от 14.04.2017г. административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.п.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на законном основании, в связи с чем, в удовлетворении требования ФИО2 о признании указанного решения незаконным следует отказать. 

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не приведены, таким образом, административный ответчик допустил вмешательство в сферу личной жизни истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из показаний свидетеля ФИО16 допрошенной в судебном заседании следует, что они зарегистрировали брак с ФИО2 в 1995г., прожили 8 лет и развелись. Свидетель вместе со своей матерью, которая являлась Россиянкой переехали жить в Россию. Впоследствии мать умерла. С ней проживает сестра матери, которая является инвалидом 1 группы и ей требуется постоянный уход. По приезду ФИО2 они решили снова жить вместе, но до настоящего времени брак не зарегистрировали, о чем она сожалеет. В 2005 году у них родились двойняшки. Ей одной с двумя несовершеннолетними детьми и тетей-инвалидом, за которой она оформила уход, тяжело. Старший их сын оканчивает обучение в Ташкенте и собирается переводиться в магистратуру в г. Москву, сейчас он занимается оформлением гражданства РФ, занимается самостоятельно, поскольку является совершеннолетним. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что она знакома с семьей У-вых с 2005 года, является их соседкой в г. Ульяновске 

<

адрес> ФИО2 всегда находится со своей семьей, они проживают совместно с ФИО3, ведут общее хозяйство. Семья ведет здоровый образ жизни, занимаются спортом, дети посещают тренировки у лучших тренеров, дочка недавно выиграла соревнования, за что была награждена губернатором Ульяновской области. Детей У-вы воспитывают вместе. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что в совокупности эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни. Оспариваемое решение не является необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. 

Таким образом, следует отменить решение УМВД России по Ульяновской области №192/2017 от 14.04.2017г., которым административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание и, возложить на ответчика обязанность выдать ФИО2 разрешение на временное проживание в РФ в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично. 

Отменить решение УМВД России по Ульяновской области №192/2017 от 14.04.2017г. об отказе ФИО1 ФИО19 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. 

Обязать УМВД России по Ульяновской области выдать ФИО1 ФИО20 разрешения на временное проживание в РФ. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова