Дело № 1 – 182/2017 (11701320040350445)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 20 сентября 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бахаревой Т.А.,

потерпевших: А., Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные скрыты>, ранее судимого: 

1) 23.12.2011 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 162, двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 08.04.2016 года по отбытию наказания;

2) 07.09.2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года, около 17 часов, ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС 1, где, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, применяя физическую силу, при помощи «выдерги», взятой им в «углярке», расположенной рядом с домом по вышеуказанному адресу, сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в данный дом, откуда умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А., а именно:

- колбасу вареную «Любительскую», весом 500 гр., стоимостью 310 рублей за 1 кг., на сумму 155 рублей;

- сгущенное молоко, весом 500 гр., стоимостью 90 рублей;

- кроссовки мужские, стоимостью 1800 рублей;

- фотоаппарат «Nikon Coolpix L23», стоимостью 3 тысячи рублей,

- 2 полиэтиленовых пакета, не представляющих ценности для потерпевшей, а всего имущества на сумму 5045 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. ущерб на общую сумму 5045 рублей.

2) Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года, около 21 часа 00 минут, ФИО1, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: АДРЕС 2, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что его действия никто не видит, тайно похитил из «мебельной стенки» золотую цепь 585 пробы, весом 12,49 гр. по цене 2400 за 1 гр., стоимостью 29976 рублей, принадлежащую Б. и вышел из вышеуказанного дома. После чего, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Б. и носят уже открытый характер, попытался с похищенной им золотой цепью скрыться с места совершения преступления, тем самым, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предприняв попытку открытого хищения указанной золотой цепи. Однако свой преступный умысел ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан сотрудниками полиции около дома по адресу: АДРЕС 3.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, при этом поддерживает своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 38915 УПК РФ). 

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по преступлению, совершенному около 17 часов 10.06.2017 года, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению, совершенному около 21 часа 10.06.2017 г., - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие фактической семьи и двух малолетних детей на иждивении, состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья матери последнего, занятие им фактической трудовой деятельностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательной даче на предварительном следствии показаний о совершении им преступлений и указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, отсутствие ущерба от преступления в отношении имущества потерпевшей Б., частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему А.

Кроме того, суд читает необходимым признать по преступлению в отношении имущества потерпевшего А. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явки с повинной, объяснение подсудимого ФИО1 от 11.06.2017 года (т.1, л.д. 85), в котором тот добровольно сообщил о совершении им 10.06.2017 года тайного хищения чужого имущества из жилого дома по адресу: АДРЕС 1, учитывая, при этом, что до указанного заявления подсудимого сотрудникам правоохранительного органа и иным лицам достоверно не было известно о совершении указанного преступления именно ФИО1 Обнаружение на месте происшествия (в указанном жилище потерпевшего) документов на имя ФИО1 и последующие розыскные действия сотрудников правоохранительного органа в отношении последнего по подозрению в совершении данного преступления, сами по себе, до указанного заявления подсудимого о совершенном им преступлении, прямо не указывали на совершение данного преступления именно ФИО1 

Вместе с тем, суд не считает возможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве явки с повинной соответствующий протокол явки с повинной от 11.06.2017 года (т.1, л.д. 21), в котором зафиксировано заявление ФИО1 о совершении им 10.06.2017 года хищения чужого имущества из жилища по адресу: АДРЕС 2, поскольку данное заявление подсудимым было сделано в связи с его задержанием 10.06.2017 года в 21 час 15 минут сотрудниками правоохранительного органа по подозрению в совершении им указанного преступления (рапорт полицейского В., т.1, л.д. 18). При этом суд, как указано выше, учитывает указанное заявление подсудимого, наряду с его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному преступлению, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.2, л.д. 46).

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства по обоим преступлениям суд учитывает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания подсудимому и положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, учитывая наличие в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий обоих преступлений на менее тяжкие.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый, будучи ранее судим за совершение корыстных преступлений к реальному лишению свободы, после отбытия наказания спустя небольшой промежуток времени вновь совершил корыстные преступления, суд считает, что отбытое ранее подсудимым наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, в связи с чем, по мнению суда, достижение целей наказания по данному приговору возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения подсудимому условного наказания при наличии в его действиях опасного рецидива, каковой, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, и усматривается в действиях подсудимого ФИО1, поскольку им, как лицом, ранее судимым за тяжкое преступление, вновь совершено тяжкое преступление (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Поскольку преступления по данному приговору совершены подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинского городского суда от 07.09.2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений в действиях подсудимого, наказание последнему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 10 010 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого адвокатом по назначению в период следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - за преступление, совершенное около 17 часов 10.06.2017 года, и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - за преступление, совершенное около 21 часа 10.06.2017 года, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное около 17 часов 10.06.2017 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца;

- за преступление, совершенное около 21 часа 10.06.2017 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда от 07.09.2017 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время заключения под стражу с 13 июня 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 10010 (десять тысяч десять) рублей 00 копеек, освободить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные скрыты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2017 года.