судья Ручко М.Л. дело № 21-231/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 13 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым изменено определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года названное определение изменено, из определения исключено указание на то, что ФИО1 не учел скорость движения, в остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 июля 2017 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с названными определением должностного лица, решением судьи, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, полагая их незаконными и необоснованными, ввиду наличия, по его мнению, в действиях второго участника ДТП ФИО2 событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ****, ФИО1,оснований для отмены или изменения решения судьи и определения должностного лица, в редакции судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года, не усматриваю.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2017 года в 18 часов 55 минут в МО МВД России «Унечский» поступило сообщение ФИО1 о том, что 06 июля 2017 года на мосту в районе с. Найтоповичи Унечского района на автодороге Брянск-Новозыбков из-за резкого торможения впереди идущей автомашины «Фольксваген Пассат», регистрационный знак №, он на автомашине «Вольво» допустил столкновение, повлекшее механические повреждения моста. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Брянской области ФИО3, исходил из того, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. В определении указано, что водитель ФИО1 не учел скорость движения …, потерял контроль и допустил выезд на бордюр.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из определения указание на то, что ФИО1 не учел скорость движения, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям второго участника ДТП дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях заявителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы должностного лица и судьи районного суда в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица от 06 июля 2017 года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в редакции решения судьи от 31 июля 2017 года, решения судьи - не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 года, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок