Судья Морозова С.Е. Дело № 22-1639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 18 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Косульниковой Ю.М.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 и адвоката Косульниковой Ю.М. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 02 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использовавшееся при совершении преступления – автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

данные изъяты> региона конфискован в доход государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля в доход государства по следующим основаниям:

- в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2024 года содержится формальная запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 47, ч. 3 ст. 274, ч. 2 ст. 275, 292, 293 УПК РФ, однако, фактически они разъяснены не были, равно как и ст. 52 УПК РФ, вопрос о желании осуществлять защиту самостоятельно или с помощью защитника не выяснялся; 

- ввиду предоставления возможности фотографирования протокола судебного заседания позже установленных уголовным процессуальных законодательства сроков, не имел возможности подать замечания на протокол судебного заседания;

- 11 марта 2024 года суд, с учетом возражений государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке на 25 марта 2024 года, где, объявив состав суда и разъяснив право отвода, права подсудимому не разъяснил, а ограничился лишь вопросом о том, помнит ли он свои права и нужны ли ему дополнительные разъяснения;

- он не имеет юридического образования, впервые привлекается к уголовной ответственности, никогда не участвовал в судебных разбирательствах, не обладает достаточным жизненным опытом и юридическими знаниями, чтобы осознать и правильно пользоваться своими правами во время рассмотрения уголовного дела и осуществлять свою защиту, не будучи ознакомленным с комплексом прав и мер, гарантирующих государством защиту и справедливое рассмотрение уголовного дела;

- при определении смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено, что его отец давно умер, он проживает только с матерью Ц.Л.Н., которая относится к лицам старческого возраста, получает пенсию в небольшом размере и не имеет других источников существования, в связи с чем, суд не учел, как назначенное наказание будет влиять на условия её жизни;

- суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительную характеристику с места жительства, из которой следует, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно;

- сразу же после задержания он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во время расследования уголовного дела дал правдивые показания, сообщил, при каких обстоятельствах стал управлять транспортным средством в день совершения преступления, каким образом проходили процедуры отстранения его от управления автомобилем и медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, а также представил документы, способствующие восстановлению полной картины совершения преступления и совершил все действия, направленные для окончания предварительного расследования, в связи с чем, судом вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 201 5 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- суд первой инстанции также необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, небольшой тяжести;

- из материалов дела и приговора суда следует, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, однако в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд отметил наличие отягчающих обстоятельств;

- вывод суда о том, что переход права собственности на автомобиль фактически не произведен и его собственником на момент совершения преступления и в настоящее время является ФИО1, противоречит разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и положению п. 1 ст. 223 ГК РФ;

- те обстоятельства, что автомобиль находился у его дома, он беспрепятственно пользовался автомобилем, новый собственник транспортного средства Ч.А.Н. не интересовался судьбой автомобиля и пользовался им по согласованию с осужденным, не свидетельствует о том, что он по настоящее время является собственником спорного автомобиля или использует его совместно с Ч.А.Н., с которым они проживают на одной улице в соседних домах, в силу давней дружбы у них сложились доверительные отношения, к тому же, судом оставлен без внимания тот факт, что у осужденного перед домом оборудовано парковочное место;

- довод суда о том, что Ч.А.Н. не несет расходов по содержанию автомобиля не обоснован, объем затрат на его содержание и вид необходимых расходов судом не выяснялся;

- пользование Ч.А.Н. автомобиля по согласованию с ФИО1 также не свидетельствует о не переходе права собственности или их совместном пользовании, поскольку уведомление осужденного о том, что автомобиль потребовался собственнику, вытекает из обычаев делового оборота, при которых у подсудимого отсутствуют основания для обращения в правоохранительные органы с сообщением об угоне или хищении автомобиля;

- в нарушение презумпции невиновности судом не опровергнуты его доводы о том, что налог за автомобиль им оплачен ввиду того, что транспортное средство зарегистрирован на ФИО1, и, в соответствии с требованиями налогового законодательства, на него возложена обязанность по уплате налога, за неисполнение которой могут возникнуть негативные последствия, а отношения по расчетам за несение налоговых обязательств между ним и новым собственником автомобиля не опровергает доводов осужденного;

- в материалах дела имеется заключение товароведческой экспертизы, из которой следует, что технические номера автомобиля (номер двигателя, кузова) не соответствуют имеющимся документам на автомобиль;

-в нарушение требований ст. 14 УПК РФ довод ФИО1 о невозможности своевременного переоформления права собственности на автомобиль судом не опровергнут и оценка ему не дана;

- неполнота проведенного предварительного и судебного следствия, а также представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, подтверждены исследованными материалами дела, и свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1, в связи с чем, транспортное не подлежит конфискации.

На основании изложенного, просит приговор изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении вида и размера наказания, указание об учете отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства;

- снизить назначенные основное и дополнительные наказания;

- решение в части конфискации транспортного средства ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

данные изъяты> регион отменить, передать указанный автомобиль по принадлежности Ч.А.Н.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Косульникова Ю.М. ставит вопрос об изменении приговора по аналогичным доводам, просит: 

- признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые небольшой тяжести обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ ;

- возвратить автомобиль марки «ВАЗ 21053» г.р.н. 

<

данные изъяты> регион собственнику Ч.А.Н., так как судом незаконно принято решение о конфискации транспортного средства, поскольку право собственности на него возникло у Ч.А.Н. с момента передачи транспортного средства в марте 2023 года, что подтверждается подписанным сторонами договором купли-продажи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Моторов А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам обоснованно отнесены: 

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, согласно которым, во время осуществления ими патрулирования 29 августа 2023 года, был замечен автомобиль, выезжающий с придворовой территории, после остановки транспортного средства, из него вышел водитель – ФИО1 с признаками явного алкогольного опьянения, по итогам проведения освидетельствования установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 с данным результатом согласился;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где отмечено, что показания средства измерений составляют 

<

данные изъяты> мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО4: «Согласен»;

- протокол обыска (выемки) от 30 августа 2023 года с фототаблицей, согласно которому, со специализированной стоянки изъят автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, в соответствии с которым данный автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на автомобиль марки ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

данные изъяты> регион наложен арест и он передан на ответственное хранение свидетелю М.В.В.;

- иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела (документы), дополняющие названные доказательствами.

Доводы осужденного о том, что вечером 28 августа 2023 года у него оставались остаточные признаки алкогольного опьянения от употребленного ранее алкогольного напитка, он действовал в условиях крайне необходимости, с целью оказания помощи своему знакомому - свидетелю О.А.В., являлись предметом судебного рассмотрения и своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований не согласиться с принятым решением, не имеется.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор в этой части не обжалуется.

Вопреки доводам ФИО1, при рассмотрении дела судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы условия для реализации им процессуальных прав, в том числе права на защиту. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, осужденному были надлежащим образом разъяснены его процессуальные права, в том числе указываемые в апелляционной жалобе, при этом судом выяснялось, понятны ли они ему, на что осужденный дал утвердительный ответ. В последующих судебных заседаний, после перерыва, сообщал суду, что в повторном разъяснении прав, он не нуждается. В судебном заседании выяснять мнение ФИО1 о желании осуществлять свою защиту самостоятельно оснований не имелось, так как адвокат Косульникова Ю.М. представляла интересы ФИО1 с его согласия, отводов, отказа от данного защитника он не заявлял.

Осужденному ФИО1 была обеспечена в установленном законом порядке возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью протокола судебного заседания, повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, принести замечания на протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2024 года осужденному была выдана копия аудиозаписи судебного заседания, по его ходатайству от 05 июля 2024 года об ознакомлении с протоколом судебного заседания ему была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом в соответствии с п. 8 ст. 259 УК РФ, в том числе с применением фотофиксации. Согласно справкам и телефонограмме, ФИО1 начал ознакомление с протоколом судебного заседания 16 июля 2024 г., для продолжения ознакомления не являлся до 25 июля 2024 г. После этого, 25-26 июля 2024 года осужденный был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе вторым томом, содержащим протокол судебного заседания.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписа-

ния ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч.3 ст.72, ч.1 ст.104.1 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника все, юридически значимые обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО1 сведения по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (включая соответственно мать), судом были выяснены и учтены, что нашло свое отражение в принятом решении.

При этом оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения преступления впервые, небольшой тяжести, положительной характеристики с места жительства обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 не имелось. 

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее неизвестную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Поэтому отмеченное в апелляционной жалобе участие осужденного в прохождении медицинского освидетельствования, процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении, даче показаний по существу инкриминируемого правонарушения, к таким действиям не отнесены правомерно. Усмотрев в них частичное признание вины и раскаяние в содеянном, суд правильно признал данные обстоятельства, смягчающими наказание. 

Характеристика по месту жительства ФИО1, согласно которой участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, обоснованно принята судом во внимание как не содержащая объективных сведений, положительно характеризующих его личность.

Каких-либо данных, указывающих на то, что преступление совершенно осужденным вследствие случайного стечения обстоятельств, в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, является справедливым и изменению по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не подлежит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 при совершении преступления подвергнутого конфискации автомобиля, его принадлежность на праве собственности осужденному установлена судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе, правоустанавливающих документов. Отраженные в заключении товароведческой экспертизы идентификационные сведения автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона соответствуют паспорту данного транспортного средства. 

Доводы осужденного об отчуждении автомобиля Ч.А.Н. 30 марта 2022 года опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, показаниями самих осужденного и Ч.А.Н. об обстоятельствах заключения договора –купли продажи в простой письменной форме, пользовании и владении транспортным средством, отсутствием регистрации данного автомобиля на указанного в договоре нового собственника, и уплате налоговых обязательств осужденным после отчуждения транспортного средства. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, относительно нахождения автомобиля у дома осужденного, пользования им конфискованным транспортным средством, равно как и сведения о содержании автомобиля, судом выяснены и оценены правильно. Факт доверительных отношений между осужденным и Ч.А.Н. и наличие у дома ФИО1 парковочного места не опровергают выводов суда, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению, по следующим основаниям. 

Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать сведения, как они установлены судом.

Признав отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд при решении вопроса о мере наказания указал, что учитывает, в числе прочих, обстоятельство, отягчающее его наказание. Данная формулировка, имеющая отсылочный к ст.60 УК РФ характер, приведена излишне и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принятое судом апелляционной инстанции решение не ставит под сомнение выводы суда и не является правовым основанием к снижению назначенного ФИО1 наказания. 

Кроме этого, при изложении доказательств (абз. 5 стр.8), судом допущена опечатка в части показаний технического средства измерения алкотектор «Юпитер», вместо 

<

данные изъяты>., указано 

<

данные изъяты> мг/л. Допущенная ошибка носит технический характер (опечатка), поэтому может быть устранена путем уточнения, что не ухудшает положение осужденного и не затрагивает существа принятого судом решения.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297, 299, 307-308 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 02 июля 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора:

- уточнить показания технического средства измерения (прибора), вместо 

<

данные изъяты> мг/л., указать 

<

данные изъяты> мг/л. (абз.5 стр. 8);

- при решении вопроса о виде и размере наказания, исключить указание об учете судом обстоятельства, отягчающего наказание (абз.3 стр. 11).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Советский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.