№ 44г-29/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей 21 ноября 2018 года кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ООО «Элис-Холд» к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2016 года по апрель 2018 года, указав, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2011 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2614666 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273 руб. 33 коп.

Также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 8 июля 2016 года в размере 188476 руб. 66 коп. и индексация присужденной на основании решения суда 16 февраля 2011 года денежной суммы по состоянию на 1 июня 2016 года в сумме 292 584 руб. 84 коп. Этим же решением с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина 4969 руб. 53 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ООО «ЭЛИС-Холд» по делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛИС_Холд» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по исполнительному производству № 

<

...> от 21 октября 2016 года в части права требования денежной суммы в размере 481061 руб. 50 коп. на его правопреемника ФИО1 

Поскольку судебные акты до настоящего времени ФИО2 не исполнены, ФИО1 с учетом уточнений просил суд произвести индексацию взысканной решением суда суммы в размере 570673 руб. 57 коп. с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области и взыскать в счет индексации за указанный период в его пользу 34811 руб. 08 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу с ФИО2 взыскана индексация присужденной решением суда от 22 августа 2016 года денежной суммы за период с июня 2016 года по апрель 2018 года в размере 34 811 руб. 08 коп.

Апелляционным определением от 3 октября 2018 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 27 ноября 2018 года, поступило в областной суд 30 ноября 2018 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 января 2019 года указанная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2011 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 июля 2011 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2614666 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273 руб. 33 коп.

Также решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 августа 2016 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛИС-Холд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2014 года по 8 июля 2016 года в размере 188476 руб. 66 коп. и индексация присужденной на основании решения суда от 16 февраля 2011 года денежной суммы по состоянию на 1 июня 2016 года в сумме 292 584 руб. 84 коп. Этим же решением с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина 4969 руб. 53 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2016 года произведена замена взыскателя ООО «ЭЛИС-Холд» на его правопреемника ФИО1 по делу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и об индексации взысканных судом денежных сумм.

Поскольку решения суда не исполнены, ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с июня 2016 года по апрель 2018 года с применением индексов потребительских цен на товары и услуги в Волгоградской области, в котором с учетом уточнений просил суд произвести индексацию взысканной решением суда суммы в размере 570673 руб. 57 коп. и взыскать в счет индексации за указанный период в его пользу 34811 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции такая индексация произведена и взыскано в пользу ФИО1 34811 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции признал вынесенное по делу определение суда незаконным и со ссылкой на отсутствие возможности применить индекс потребительских цен в качестве критерия индексации ввиду утраты силы Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», которым была закреплена возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального Российской Федерации, отказал ФИО1 в индексации взысканных денежных сумм, указав, кроме того, что в силу статьи 208 Гражданского процессуального Российской Федерации у взыскателя ФИО1 отсутствует право на индексацию присужденной денежной суммы с учетом роста потребительских цен, поскольку изначально первоначальным взыскателем являлось юридическое лицо, между тем, индекс роста потребительских цен применяется только в отношении населения, то есть физических лиц.

Согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что при рассмотрении конкретных дел они обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги с целью индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была закреплена Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который однако признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», которым часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции по настоящему делу, не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном Постановлении и, как следствие, применил положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2018 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Д.П. Туленков