Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 30 июля 2019 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Енин А.Л., рассмотрев в открытом жалобу представителя по доверенности ООО «Дон-Пласт» ФИО2, на постановление заместителя директора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Дон-Пласт» признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Донэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель по доверенности ООО «Дон-Пласт» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) представило судье обжалуемое постановление, а также иные материалы дела об административном правонарушении.

Представитель должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, ООО «Дон-Пласт» владелец опасного производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предоставило в Северокавказское управление Ростехнадзора до 01.04.2018г. сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год, нарушило ч.1 ст.9, ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

Между тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактах (фактических данных), на основании которых в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности

Судьей установлено, что согласно сведениям ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в 

<

адрес> действующих газопроводов, принадлежащих ООО «Дон-Пласт» по адресу: 

<

адрес> нет.

Вместе с тем, представленный суду в качестве доказательства вины ООО «Дон-Пласт» документ под номером А29-03322 не подписан и надлежащим образом не заверен, а поэтому суд критически относится к данному доказательству.

Из ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об АП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Дон-Пласт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со статьями 30.10, 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора АО «Донэнерго» ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Дон-Пласт», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения и вручения копии решения суда.

Судья А.Л.Енин