Дело № 12–110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.12.2017 года в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.12.2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «{ ... }» ФИО1, прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Кировской области А. подана жалоба. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что считает выводы мирового судьи основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, прекращая производство по делу на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не принял во внимание формальный состав правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для наступления административной ответственности по которому не требуется наступление какого-либо конкретного материального последствия. Ответственность в данном случае не зависит от каких-либо последствий, которые было бы возможно оценить. Соответственно, не предполагаются рассуждения о «значительности» этих деяний. Отсутствие надлежащего контроля со стороны должностного лица – директора ООО «{ ... }» ФИО1 за действиями ответственных лиц, ненадлежащая организация деятельности, привели к нарушению порядка представления письменных уведомлений. Освобождение лица от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения может сформировать у данного лица формальный подход к исполнению обязательных требований законодательства в сфере средств массовых информаций, а также противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях. Указывает, что суд неверно применил норму ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имелось. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} отменить, возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по Кировской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – директор ООО «{ ... }» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в т.ч. всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 13.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «{ ... }», расположенное по адресу: {Адрес изъят}, нарушило установленный законом порядок предоставления письменных уведомлений: заявленная периодичность газеты «{ ... }» (ежемесячно) изменилась с {Дата изъята}, учредить СМИ должен был уведомить регистрирующий орган об изменении периодичности не позднее {Дата изъята}, однако данная обязанность не выполнена: уведомлений учредителя об изменении периодичности выхода в свет не поступало.

Вина должностного лица – директора ООО «{ ... }» ФИО1 подтверждается исследованиями в ходе судебного заседания письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, копиями газеты «{ ... }», регистрационной карточкой, заявлением о регистрации СМИ, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о составлении протокола от {Дата изъята}, копией приказа от {Дата изъята}, копией приказа от {Дата изъята}, копией приказа от {Дата изъята} 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

То есть суду предоставлено право, по своему усмотрению, принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Поскольку данное административное правонарушение не относится к категории административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения, суд первой инстанции верно квалифицировал административное правонарушение, совершенное должностным лицом – директором ООО «{ ... }» ФИО1 как малозначительное и в связи с этим, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, освободил должностное лицо – директора ООО «{ ... }» ФИО1 от административной ответственности, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.12.2017 г. не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от 01 декабря 2017 года по административному делу № 56/5-808/2017 оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по Кировской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сунцова М.В.