Приговор

именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 4 июля 2018 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

с участием государственных обвинителей Баева А.Р., Хайбрахманова Р.М.

подсудимых ФИО1, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

адвокатов Кошиной Н.А., Инжеватовой Л.А., Даяновой Э.Ф.

сурдопереводчика ФИО10

при секретарях Костиной С.Н., Ненарокомовой Г.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

05.07.2001г. 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.3 п. Б УК РФ, ст. 226 ч.4 п. Б УК РФ, ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением от 11.11.2004г. считать осужденным по ст. 162 ч.3 УК РФ, в остальной части приговор без изменения, освобожден 21.07.2010г. на основании ст. 79 УК РФ условно – досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней, 

23.07.2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.12.2016 г. 

<

данные изъяты> с заменой неотбытого срока ограничением свободы на 1 год 17 дней, наказание отбыто, 

Костина 

<

данные изъяты>, судимого:

15.02.2018г. 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

15.02.2018г. 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

двоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. А, В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1-М. и ФИО3 совершили покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время, в неустановленном месте, ФИО1 М., ФИО3 и неустановленное в ходе следствие лицо, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор с целью хищения чужого имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес> После чего, реализуя свой преступный умысел, в тот же вечер, позднее, около 21 час. 30 мин., ФИО1 М., ФИО3 и неустановленное в ходе следствие лицо на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением третьего неустановленного лица, приехали в 

<

адрес> к указанному дому, где действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, каждый выполняя свою роль в совершаемом преступлении, неустановленное в ходе следствия лицо, остался в машине для предупреждения в случае опасности, а ФИО1 М. и ФИО3 вышли из автомашины, прошли во двор указанного дома, а затем через незапертую входную дверь, незаконно проникли в названное жилище, где ФИО1 М. и ФИО3 реализуя единый преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, похитили тепловую пушку стоимостью 7000 рублей и направились к выходу из дома. Выходя из дома их окрикнул потерпевший Потерпевший №1, который все это время наблюдал за преступными действиями Ахметова Р.Н.М. и ФИО3, потребовал, чтобы те остановились и вернули похищенное. Сознавая, что их действия по хищения тепловой пушки стали очевидными для потерпевшего, и они действуют открыто, продолжая совершать преступление в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, пренебрегая требованиями потерпевшего прекратить противоправные действия, ФИО1 М. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар потерпевшему по левой руке, а ФИО3, несший в руках тепловую пушку, нанес ею один удар потерпевшему по голове и несколько раз ударил руками в грудь, причинив потерпевшему Потерпевший №1, физическую боль, побои, после чего не смогли довести до конца преступление по независящим от их воли обстоятельствам, бросив похищенное, с места преступления скрылись на указанной выше автомашине. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1-М. вину в совершении преступления не признал, показал, что на месте преступления никогда не был, с потерпевшим не знаком, преступление не совершал, ДД.ММ.ГГГГ был дома, телефон, который был найден дома у потерпевшего принадлежит ему, поскольку он является инвалидом по слуху, пользуется им при помощи смс сообщений, накануне дня за три он его потерял в с. 

<

адрес>. Потерпевший его оговаривает. Просит оправдать. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что знаком с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, никуда с ним не ездил, потерпевший при опознании был в алкогольном опьянении, опознал его по указанию следователя. Потерпевший его оговаривает. Просит оправдать. 

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, приехал в свой строящийся дом, расположенный по 

<

адрес>, где обнаружил открытую входную дверь со стороны кухни. Решил остаться на ночь в засаде, ночью видел, как по дому в темноте ходили двое, освещая себе путь. Когда они выходили из дома, в руках у одного была тепловая пушка, он крикнул их. В этот момент тот мужчина, что шел вторым и без пушки, развернулся и на отмах нанес ему удар в левую руку, он в ответ ударил его трубой, от удара мужчина упал и у этого мужчины выпал сотовый телефон, который впоследствии он нашел в доме и телефон был изъят сотрудниками полиции. Другой подсудимый, который нес «пушку» размахнулся и ударил его (потерпевшего) данной «пушкой» по голове, в ответ он ударил его по ногам и стал бороться с ним, они по несколько раз ударили друг друга, он (подсудимый) ударил его два – три раза в грудь, после чего отбросил пушку и наносил удары только руками, все это продолжалось короткий промежуток времени, примерно в течении 7 – 10 секунд. После этого оба мужчины, побежали со двора, он стал их преследовать, но, споткнувшись, упал. Поднявшись, побежал за мужчинами, но догнать тех не смог. Оба мужчины побежали в сторону машины, которая стояла у дороги, ждала их, они запрыгнули на заднее сиденье, машина сразу же тронулась, считает, что кто- то их ждал специально. Он заметил и запомнил, что машина была 

<

данные изъяты>. Сразу сообщил в полицию о случившемся. Потом машину он опознал, также присутствовал на опознании, где опознал подсудимого Костина. В больницу он не обращался, так как повреждений от действий подсудимых у него не было. Настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности. 

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество ( л.д. 2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший Потерпевший №1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, что застал подсудимых в тот момент, когда они выходили из дома, один из них держал в руках пушку, это был Костин, при потасовке с другим подсудимым у него выпал сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции, они бросили пушку и убежали, он пытался их догнать, запомнил номер машины № (л.д. 152-159). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ., пытался вынести из его дома тепловую пушку (л.д. 131 – 134).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 показали, что принимали участие в качестве понятых при проведения опознания потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО3 При опознании были Костин, статисты, следователь, адвокат. Потерпевший опознал Костина как лицо, которое совершило преступление. Костин свою причастность к хищению отрицал. Свидетель Свидетель №4 дополнительно показала, что ей показалось, что потерпевший в момент опознания находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №5 дал суду показания о том, что потерпевший был в нормальном состоянии, от него исходил запах алкоголя, но он вел себя адекватно, опознал Костина, указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что занимал должность участкового уполномоченного полиции в 

<

адрес>. От оперативных сотрудников 

<

адрес> отдела полиции ему известно, что ФИО1 и Костин причастны к совершению кражи из жилища в 

<

адрес>, на месте нашли телефон, принадлежащий ФИО13 – сожительнице ФИО1, Обстоятельств дела не знает. Костин и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, много времени проводят вместе, их подозрение не случайно, у ФИО1 есть в пользовании автомобиль 

<

данные изъяты>, которой ФИО1 управляет лично. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены в связи поступившим от свидетеля заявлением в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании в виде тяжелого заболевания и престарелого возраста, следует, что она проживает вместе с сыном Костиным 

<

данные изъяты>, который разведен, 

<

данные изъяты>, фамилии того не знает, но в селе последнего зовут 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несколько дней не ночевал дома, а когда вернулся, переоделся и опять на несколько дней ушел. Где был ее 

<

данные изъяты>, она не знает, сын ничего не рассказывает, так как очень скрытный (л.д. 142-143). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> не принадлежащий заявителю (л.д. 3 – 21).

В материалах дела имеется справка согласно которой собственником автомашины 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему объектом осмотра является сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в которой имеется сим – карта и записи телефонных номеров, а также смс сообщения о наличии задолженности за газ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-105). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в связи с тем, что находится на длительном излечении в противотуберкулезном диспансера, следует, что у ФИО1 есть старенький сотовый телефон 

<

данные изъяты> он общается с ФИО1 при помощи смс сообщений, никогда ему не звонит, так как ФИО1 не слышит, при осмотре сотового телефона он подтвердил, что ФИО1 пользуется точно таким же телефоном, при просмотре телефонной книги под записью 

<

данные изъяты> указан принадлежащий ему номер телефона. В последний раз с ФИО1 по телефону общался в середине ДД.ММ.ГГГГ, после этого, номер ФИО1 был отключен (л.д. 186-187). 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – объектом осмотра является транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 (л.д. 236-240). 

В судебном заседании обозревался сотовый телефон 

<

данные изъяты>, приобщенный в качестве вещественных доказательств, со слов подсудимого ФИО1 он похож на тот телефон, которым он пользовался и потерял его за несколько дней до обнаружения его в доме потерпевшего. 

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия ФИО1 и ФИО3 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. 

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями, данными им как в ходе предварительного расследования, показаниями, данными потерпевшим при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия, проведении опознания подсудимого, его показания в судебном заседании, которые не смотря на неточности, которые сам потерпевший объясняет длительным промежутком времени, прошедшем после случившегося, они в целом дополняют друг друга, его показания последовательно и подробно изобличают вину подсудимых в совершенном ими преступлении, оснований для оговора потерпевшим подсудимых судом не установлено, до момента совершения преступления потерпевший и подсудимые друг друга не знали, являются жителями разных населенных пунктов, никогда ранее не встречались.

Подсудимый Костин опознан потерпевшим в ходе предварительного следствия как лицо, которое находилось в его доме и в его присутствии пытался похитить пушку, доводы подсудимого Костина о том, что потерпевший в момент опознания был пьян, опознание проводил по наводке следователя в судебном заседании, были проверены путем допроса понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, которые подтвердили, что Потерпевший №1 опознал Костина, от него был запах алкоголя, но вел он себя адекватно, опознание проходило в присутствии защитника ПАСО Кошиной, ни защитник, ни сам Костин каких либо замечаний относительно хода опознания не указали после ознакомления с протоколом, сам потерпевший при проверке его показаний на месте подтвердил полностью свои показания, как на предварительном следствии, так и результаты опознания подсудимого Костина. 

Отрицание подсудимым ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению, опровергнуто в судебном заседании исследованными письменными доказательствами, из анализа которых в целом следует, что на месте преступления был найден сотовый телефон, которым пользовался ФИО1, что он сам не отрицает, содержание списка абонентов и смс – оповещений касается жизни ФИО1 и его семьи, номер сотового телефона зарегистрирован на сожительницу ФИО1 – ФИО13, что он также не отрицает, к его версии о том, что сотовый телефон был накануне им утрачен, органом расследования не проведены следственные действия по установлению возможных причин, в результате которых сотовый телефон оказался в 

<

адрес>, суд относится критически, данные показания даны им в свою защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Обстоятельств считать, что данный сотовый телефон был подброшен в дом к Потерпевший №1 неизвестными лицами, чтобы оговорить подсудимого ФИО1, у суда оснований не имеется. Никто иной, кроме подсудимого ФИО1 не мог оставить сотовый телефон в доме у Потерпевший №1. 

Таким образом суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимые ФИО1 и Костин находились в доме Потерпевший №1 в момент преступления. Их алиби о том, что они не покидали населенный пункт 

<

адрес> ничем не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что подсудимые находились в доме потерпевшего вдвоем, освещали путь себе фонариком, ходили по комнатам в темное время суток, выходили из дома вдвоем, были застигнуты потерпевшим на месте совершения преступления, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 завязалась драка, потерпевший настаивает, что ФИО1 нанес ему удар в левую руку, подсудимый Костин нес в руках пушку и нанес ему удар пушкой по голове, затем несколько ударов в грудь, действия подсудимых были совместными и согласованными, направленными на хищение чужого имущества – из жилища потерпевшего Потерпевший №1, насилие, которое они применяли к потерпевшему: удары по рукам, в грудь, по голове не были опасным для жизни и здоровья потерпевшего, суд считает показания потерпевшего в этой части также правдивыми и последовательными, оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления у суда не имеется, в связи с чем вменение подсудимым квалифицирующего признака – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья суд считает обоснованным. Сам потерпевший пояснил суду, что не обращался за медицинской помощью, так как посчитал причиненные ему повреждения не существенными. Отсутствие какого – либо медицинского документа, подтверждающего наличие у потерпевшего телесных повреждений, не является обстоятельством, в силу которого данный квалифицирующий признак подлежал бы исключению. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что дружба между Костиным и ФИО1 имеет место быть, они живут в одной деревне, вместе катаются на машине под управлением ФИО1, оба они склонны к совершению правонарушений, их подозрение в совершении данного преступления не случайно, у ФИО1 в собственности есть транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управляет он лично.

Потерпевший принял попытку догнать подсудимых, но они скрылись на ожидающей их возле дороге машине, при этом транспортное средство рвануло с места сразу, у подсудимых не было времени на то, чтобы завести двигатель и тронуться самостоятельно, в связи с чем, доводы органа предварительного следствия о наличии квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору суд считает установленным в судебном заседании. 

Потерпевший запомнил номер транспортного средства, марку машины и цвет, о чем заявил следователю, после проведения следственных действий было установлено, что данное транспортное средство принадлежит матери подсудимого ФИО1 – ФИО2, на транспортном средстве передвигается подсудимый ФИО1, что он сам не отрицает, его доводы о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. он никуда на машине не выезжал, суд принимает как позицию защиты. Данное транспортное средство было осмотрено в ходе обыска, впоследствии опознано потерпевшим Потерпевший №1, о чем он заявил в судебном заседании, в связи с чем, суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что его машину сфотографировал следователь и показал фотографию потерпевшему. Следователь производил фото в рамках следственного действия – протокола обыска, впоследствии данные фото были предъявлены потерпевшему, он машину опознал как на следствии, так и в судебном заседании. 

Протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1-М. судим (л.д. 42-43), 

<

данные изъяты> (л.д. 61, 373-375, 356), согласно справке УПП ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> состоит на учете под административным надзором, так же состоит на учете в ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> жалоб на поведение не поступало (л.д. 58), согласно бытовой характеристике характеризуется с положительной стороны, проживает с ФИО13 одной семьей, которая характеризуется как благополучная семья, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – 

<

данные изъяты> принимает активное участие в жизни сельского поселения 

<

адрес> (л.д. 359, 360, 361), занимается спортом, является победителем различных соревнований (л.д. 371), неоднократно награждался грамотами, имеет большое подсобное хозяйство (л.д. 372), постоянный доход в виде пенсии, документов о том, что состоит на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в материалах дела нет. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении престарелую мать, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 п. А УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 Р.Н.М. суд учитывает правила ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ, ст. 73 ч.4 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Г УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима в связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.3 п. А УК РФ. 

ФИО3 на момент совершения преступления не судим (л.д. 117), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 122), согласно характеристике главы поселения жалоб со стороны жителей на поведение в администрацию не поступало (л.д. 123), со слов проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> (л.д. 128), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 123, 124), привлекался к административной ответственности (л.д. 125-126), со слов занимается общественно – полезным трудом – подрабатывает у частных лиц, живет на случайные заработки, склонен к совершению корыстных преступлений (л.д. 294-297, 298-299). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст матери подсудимого, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимыми относится к категории тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3 

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает правила ст. 66 ч.3 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. Б УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию общего режима.

Настоящее преступление совершено ФИО3 до вынесения двух приговоров 

<

данные изъяты> от 15.02.2018г., наказание по которым судом назначено с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд оставляет наказания по данным приговорам к самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного ФИО3 отдельным постановлением. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения сурдопереводчику ФИО10 возместить за счет средств федерального бюджета, в размере, установленным отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> 

Признать Костина 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А,В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты>

Наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 15.02.2018г. и по приговору 

<

данные изъяты> от 15.02.2018г. исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>