2-4481/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В. 

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании упущенной выгоды

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в сумме 242 799, 50 руб., упущенной выгоды в размере 1 170 000 руб., расходов за проведении экспертизы в размере 9 000 руб., также расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.01.2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине ТС 1 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

05.06.2018 г. страховая компания Ингосстрах направила автомобиль ТС 1 на ремонт в ООО «ТЦ Мэйджор Сервис», но поскольку ремонт оказался сложным то страховая приняла решение выплатить денежную компенсацию и вернуть автомобиль, выплата составила 348 300 руб., стоимость услуги эвакуатора, который забрал автомобиль с ремонта составил 3600 руб.

Кроме того, поскольку данный автомобиль был использован в качестве такси, истец просит возместить упущенную выгоду, а именно заработок который он мог получить, эксплуатируя автотранспорт, осуществляя перевозки людей и грузов в размере 1 170 000 руб.

Истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, полностью поддержали свои исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 г. в 22.40 час. в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 г.р.з. № под управлением В,В,В, и автомобиля ТС 2 г.р.з. № под управлением ФИО2 

Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО2, а именно в том, что он нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 19-20)

В результате ДТП автомобиль ТС 1 г.р.з. № получил механические повреждения (л.д. 16)

Автомобиль ТС 1 г.р.з, № принадлежит ФИО1 (л.д. 13) 

Собственник ТС обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, СК «Ингосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 348 300 руб. (л.д. 31)

Для установления реального ущерба, истец обратился в «Независимую экспертизу и оценку транспортных средств», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС 1» г.р.з. № составляет 591 099, 50 руб. (л.д. 34-65)

Возражений относительно данного заключения специалиста от ответчика не последовало, при этом он извещался надлежащим образом о проведении осмотра (л.д. 20-21). 

Учитывая, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а сумма причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 170 000 руб., следует отметить, что ИП ФИО1 указывал, что в связи с длительным и сложным ремонтом, а также что направление на ремонт было получено лишь 05.06.2018 г., 16.08.2019 г. страхования компания отказала в ремонте автомобиля и возвратила его, выплатив страховое возмещение, 10.01.2019 г. автомобиль был получен с ремонта, который истец производил самостоятельно, таким образом, возможности использовать автомобиль по назначению у истца отсутствовала с 19.01.2018 г по 10.01.2019 г. Считает, что с ФИО5 подлежит взысканию упущенная выгода за период с 19.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере 1 170 000 рубля, из расчета размера арендной платы в 100 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, с основным видом деятельности: легковое такси и аренда легковых автомобилей с водителем (л.д. 9-12) 

Истцом представлены выписка их журнала заказов «Аксиома – Такси», согласно которой выручка с автомобиля ТС 1 г.р.з. № с января 2017 по декабрь 2017 года составила 2 022 025 руб., за январь 2018 г. 134 100 руб. (л.д. 89)

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что упущенная выгода его составила 100 000 руб. в месяц, поскольку из представленных выписок из журнала усматривается, что суммы ежемесячно менялись, как пояснил сам истец, сумма зависит от количества заказов, предусмотреть какое количество заказов может поступить за период не представляется возможным.

Таким образом, в связи с тем, что упущенная выгода не может носить вероятностный характер, в данной части требования не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной "Центр экспертизы и оценки транспортных средств" в размере 9 000 рублей (л.д. 33)

Касаемо взыскания расходов на оплату услуг представителя, между ФИО1 и ЮК «ТИКО» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 83)

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа заявленного спора, количества состоявшихся судебных заседаний, фактически проделанной работы, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму ко взысканию до 15 000 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 868 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 242 799,5 рублей в качестве возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, расходы за проведение экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 868 руб., а всего 272 667,5 руб. 

Исковое заявление в части иных заявленных требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Зинченко С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года