№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 г. с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова ...

с участием заявителя жалобы – ФИО1 ...,

при секретаре Исламовой ...

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ...г. ФИО1 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами ....

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 ... обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи от ... и просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что он за рулем был трезвый, не был согласен с вменяемым ему правонарушением, прибор для определения состояния опьянения был уже открыт.. Инспектор ГИБДД не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования и не представил целостность пломбы на приборе, и сертификат соответствия прибора. В момент отстранения его от управления транспортным средством не было понятых. Он просил сотрудников ГИБДД, чтобы он прошел медицинское освидетельствование в больнице, но его требования не были выполнены. 

В судебном заседании заявитель жалобы – ФИО1 ... полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что ... около 10 часов он поехал в аптеку, а по возвращению домой, по дороге у него сломалась машина, он стал ее делать, замерз. Пошел домой, где употребил ложки две березовых шишек, настоянных на водке, согрелся. Когда ремонтировал машину подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, чтобы он освободил дорогу. Он сделал машину и поехал, проехал метров 200, его опять остановили сотрудники ГИБДД, за то, что у него не горели фары. Составили за это протокол. Потом также составили протокол и по ст. ... КоАП РФ. Он объяснил сотрудникам, что .... Когда подписывал документы, думал, что его повезут в больницу, где показало бы, что он трезвый. В больницу его не повезли, обманули. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ...г. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить..

В судебное заседание представитель ДПС ... России не явился, надлежащим образом о дне и месте судебного заседания был извещен телефонограммой. Причина неявки не известна.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1 ... исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 00 час. 50 мин., ФИО1 .... на ..., управлял автомашиной марки ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №... от ... (... из которого видно, что ФИО1 ... 23.01.2017 года в 00 час. 50 мин., на 1 ..., управлял автомашиной марки ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о задержании ТС от ... (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... (л.д. ... согласно которого ФИО1 был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - ..., с которыми ФИО1 ... согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в Акте и запись «согласен» (л.д. ... рапортом инспектора ИДПС ... от ... (л.д. ... а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 ... совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 .... в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ... с бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 COMBI – 0, 280 мг/л, обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у мирового судьи и у судьи второй инстанции, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 ... о том, что он не был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с результатами освидетельствования являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из просмотренной в суд видеозаписи, также не усматривается, что ФИО1 ... не был согласен с результатом освидетельствования и, что он просил направить его на медицинское освидетельствование, не содержится таких данных и в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке (л.д. ...

Доводы ФИО1 ... о том, что при отстранении его от управления ТС, не присутствовали понятые, не состоятельны, поскольку, при применении сотрудниками меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством с применением – видеозаписи, не требуется участие понятых.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 ... административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ... КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 ... административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... года по доводам, изложенным в жалобе в ходе рассмотрения жалобы, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова