Дело № 2-3256/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-004394-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И., 

при секретаре Каковиной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее по тексту – МКУ «УМИ Администрации г. Бийска») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 133-135) просит возложить на ответчиков обязанность освободить земли общего пользования площадью 30,0 кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 15 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 7 метров, выполненного из деревянного штакетника, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указывает, что в собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером №., площадью 837 кв.м. На предоставленном в собственность ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 земельном участке расположен жилой дом.

На основании распоряжения от 22 января 2020 года № 5 МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» была проведена проверка земельного участка в кадастровом квартале №, составлен акт визуального осмотра от 24 января 2020 года № 16/1, измерения производились лазерным дальномером Leica DISTO D410 (заводской номер 1044966624, свидетельство о поверке № 5467/F от 04 сентября 2019 года, действительно до 04 сентября 2020 года).

В ходе проверки было установлено, что осматриваемая территория площадью 30,0 кв.м., расположенная западнее жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, выделена на местности металлическим и деревянным ограждением, свободный доступ не возможен. Данная территория объединена с земельным участком №, принадлежащим ответчикам.

Возведение ограждения осуществлено на землях из состава земель муниципального образования г. Бийск, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, без согласия истца и получения необходимых разрешений.

04 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием привести границы земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами, осуществить демонтаж ограждения за границами земельного участка 22:65:016504:4, которая ответчиками оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на требования ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что в удовлетворении заявления ФИО3 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, западнее жилого 

<

адрес>, для ведения огородничества было отказано, поскольку проект не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска. Также ссылалась, что проведение истцом проверки территории, занятой ограждением, было инициировано соседом ответчиков, указывавшим на затруднение проезда. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, не оспаривая факт нахождения спорного ограждения на территории из состава земель муниципального образования город Бийск, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, исковые требования не признали. В обоснование возражений по спору просили учесть, что возведенным ограждением ничьи права не нарушаются. На момент приобретения ответчиками долей в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, спорное ограждение было возведено, ФИО3, ФИО4 после 2014 года заменили материал ограждения на металл. Жилой дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположен ниже дороги, из сливной канавы в ограду ответчиков течет вода, поэтому ФИО3, ФИО4 вынуждены были поставить металлическое ограждение. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства указанного ответчика суд не располагает. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. 

При разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 приобрели жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в размере по ? доле в праве собственности каждый (л.д. 84-85). 

ФИО3, ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, оборот – 96), а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, оборот – 107) принадлежат по ? доле в праве собственности каждому земельный участок.

Вступившим в законную силу 10 января 2020 года решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2019 года жилой дом по адресу: 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, признано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, определены доли в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - ФИО3, ФИО4 - по 13/19 долей, ФИО6, ФИО5 - по 3/19 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 122-124).

В силу требований п. 1 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

24 января 2020 года сотрудниками МКУ «УМИ Администрации 

<

адрес>» проводился осмотр земельного участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по результатам осмотра составлен акт № 16/01 (л.д. 4). Согласно акту территория площадью 30,0 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, западнее жилого 

<

адрес>, выделена на местности металлическим и деревянным ограждением, свободный доступ не возможен. Осматриваемая территория объединена с земельным участком площадью 837 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, правообладателями которого являются ответчики. Общая территория, занятая из состава земель муниципального образования г. Бийск, муниципальная (государственная) собственность на которые не разграничена, составляет 30,0 кв.м. 

24 августа 2020 года ФИО3 обращалась в МКУ «УМИ Администрации г. Бийска» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 23 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, западнее жилого 

<

адрес>, для ведения огородничества, в удовлетворении которого было отказано с указанием на то, что проект не прошел согласование в отделе архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска (л.д. 136-137). 

Отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка ответчиками не оспорен, также ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 не оспорено нахождение ограждения на территории из состава земель муниципального образования г. Бийск, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ответчиками осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 30,0 кв.м. путем установления ограждения на территории, примыкающей к территории домовладения по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Самовольно занятая территория входит в состав земель муниципального образования г.Бийск, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена. 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

04 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены претензии, которые ответчиками оставлены без исполнения (л.д. 12-14).

Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что принадлежащий им жилой дом расположен ниже дороги, и из сливной канавы в ограду ответчиков течет вода, основанием для самовольного занятия земельного участка не является, прав ответчиков на него не порождает.

В связи с этим суд находит обоснованными, доказанными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить земли общего пользования площадью 30,0 кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 15 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 7 метров, выполненного из деревянного штакетника, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность освободить земли общего пользования площадью 30,0 кв.м. в кадастровом квартале № путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 15 метров, выполненного из профилированного стального листа на бетонном фундаменте, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, путем демонтажа самовольно установленного ограждения протяженностью 7 метров, выполненного из деревянного штакетника, расположенного западнее жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Иванникова О.И.