Судья Нестуров М.Р. 22-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А. и Шахбанова М.М., 

с участием прокурора Алиева З.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Штибекова Н.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления осужденного и его защитника – адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденный вину признает, раскаивается в содеянном, трудоустроен, наказаний не имеет. К воспитательным работам относится положительно. Цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ достигнуты, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на замечания реагирует адекватно, делает выводы, старается исправиться, уравновешен и открыт, принимает меры по возмещению вреда в соответствии с исполнительным листом. Имеет заболевания, поощрен.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 г. ходатайство защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2022 г. осужденного ФИО10, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Штибеков выражает несогласие с постановлением суда, считает, что считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции решение принято односторонне, без учёта положительных сведений о личности и поведении ФИО1, позиции прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство и считавшей целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Считает, что суд не в полной мере оценил все представленные доказательства, недостаточно установил обстоятельства, имеющие важное значение для дела, дал им неправильную однобокую оценку. При вынесении решения суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты, представителя исправительного учреждения о том, что ФИО1 действительно встал на путь исправления, положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ о судебной практике условно-досрочного освобождения, судом первой инстанции проигнорированы.

Указывает, что при наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции безосновательно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, указанные в постановлении основания отказа являются формальными, в связи с чем нарушаются права ФИО1 на рассмотрение его ходатайства в составе объективного суда, с учётом индивидуальных и конкретных обстоятельств, характеризующих ФИО1

ФИО1 полностью осознал свою вину, в содеянном искренне раскаивается, меру назначенного судом наказания считает законной и справедливой.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения довёл до суда о том, что по прибытию в СИЗО ФИО1 по собственному желанию был распределён на работы по хозяйственному обеспечению отряда, где был трудоустроен на должность «оператора котельной». В течение всего периода отбывания наказания ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка, положительно характеризуется администрацией за его отношение к учёбе и труду, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, уверенно идёт по пути исправления, во время отбывания наказания добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, на протяжении всего срока отбывания наказания занимается трудовой деятельностью, с представителями администрации и с другими осужденными учреждения имеет доброжелательные и уважительные отношения, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социально-полезные связи, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроится и вести законопослушный образ жизни. По заключению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан применение к осужденному ФИО1 условнодосрочного освобождения целесообразно, поскольку за период отбывания наказания он показал себя с положительной стороны, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

ФИО1 принимаются меры по возмещению ущерба, причинённого преступлением, что подтверждается наличием двух квитанций службы судебных приставов о добровольном перечислении денежных сумм по 15 225 рублей (25.03.2024 и 08.04.2024), а также ежемесячном удержании из заработной платы и пенсии.

ФИО1 женат, имеет 5 детей, один из которых инвалид 1 группы. После освобождения от отбывания наказания, ФИО1 изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни. С семьёй он поддерживает хорошие отношения посредством переписки и свиданий. Родственники оказывают на него положительное влияние.

Поведение ФИО1 свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления за время отбытого срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При удовлетворении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении, ФИО1 будет трудоустроен, получать стабильный заработок, с помощью которого возместит причинённый преступлением вред в полном объёме.

Вместе с тем, ФИО1 страдает многочисленными хроническими заболеваниями, в том числе болезнью сердца и сосудов, гипертонией, аденомой простаты, двухсторонней паховой грыжи, до взятия под стражу находился под постоянным наблюдением врачей, он нуждается в постоянном медицинском уходе.

Из изложенных обстоятельств, можно сделать очевидный вывод, что имеет место существенное уменьшение со стороны ФИО1 общественной опасности, положительное поведение во время отбывания наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о достижении целей наказания и возможности применения условно-досрочного освобождения ФИО1

Таким образом, защита считает, что фактически судом первой инстанции не приняты во внимание критерии, по которым возможно условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания, не получили оценку суда значимые для дела, обстоятельства, такие как, примерное поведение ФИО1, его трудовая деятельность и выполнение в полном объёме своих функциональных обязанностей, принимаемых мер по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба, критического отношения к совершенному преступлению, наличие социальных связей.

Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство осужденного без удовлетворения, обосновал свое решение тем, что исследованные судом сведения с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не указывают на достижение целей наказания, а выводы, содержащиеся в характеристике администрации учреждения в этой части суд находит преждевременными, также указал и на то, что сведения о личности ФИО1 противоречат характеристике учреждения относительно его отношения к содеянному и достижению целей наказания, поскольку ФИО1 был осужден в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ст. 327 УК РФ и еще один приговор за аналогичное преступление судом сохранен для самостоятельного исполнения. Также суд указал, что учитывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, соблюдение режима отбывания наказания, является обязанностью и само по себе при отсутствии иных юридических значимых сведений не является безусловным основанием для применения в отношении него положений ст. 79 УК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, приведенным для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному, и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющееся поощрение, возмещение ущерба частично и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания. Содержась под стражей с 24.11.2022 года по 14.02.2023 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, до вступления приговора в законную силу, нарушений установленного режима содержания не допускал, в установленном порядке не поощрялся. Характеризовался положительно. После вступления приговора в законную силу, изъявил желание остаться в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, и был зачислен 14.02.2023 в отряд по хозяйственному обслуживанию, обычных условий отбывания наказания, где и содержится в настоящее время. За период отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 1 раз правами начальника учреждения в установленном порядке. На профилактическом учете не состоял. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения. В спортивных и культурных мероприятиях участвует активно. Посещает библиотеку. В быту аккуратен. К имуществу ФКУ СИЗО-1 относится бережно. Одежду установленного образца соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. К замечаниям относится адекватно, делает должные выводы для себя и принимает незамедлительные меры по устранению недостатков.

В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре ведет себя аккуратно и вежливо. В кружковой работе принимает активное участие, входит в состав кружка «корреспонденции». Занимается самообразованием. Имеет высшее образование. За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 прошел обучение в ФКПОУ №213 ФСИН России по профессии «Оператор котельной 3 разряда». К учебе относился добросовестно. Документы об образовании приобщены к личному делу. 14.02.2023 назначен на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 2 квалифицированного разряда, а 29.12.2023 назначен на должность оператора котельной 2 квалификационного разряда. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно. Соблюдает технику безопасности.

За весь период отбывания наказания отношение к труду и к возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи поставленные администрацией учреждения выполняет качественно и своевременно, считает труд основным средством исправления. К работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится ответственно и добросовестно.

Имеет способность контролировать свои эмоциональные импульсы и выражать их в социально-допустимой форме. Отличается уравновешенной нервной системой и хорошей стрессоустойчивостью. Социальность, коммуникабельность, любит общество, предпочитает находиться в центре внимания. Считает, что соответствует мнению окружающих о себе, низкая чувствительность к замечаниям и упрекам, спокойно воспринимает критику. Очень высокий уровень самодостаточности. Стремится к независимости, самостоятельности. Психоэмоциональное состояние в норме, прогнозируется законопослушное поведение.

В коллективе осужденных пользуется уважением, общается с положительно характеризующимися осужденными. Часто оказывается в позиции лидера и инициатором положительных процессов.

Имеет устойчивые социальные связи. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 поддерживает отношения с женой и с детьми, в установленном законом порядке путем переписки и телефонных переговоров, взаимоотношения хорошие. Имеет исполнительный лист. Общая сумма исковых обязательств составляет 3 066 463,00 руб., из которых на 16.12.2024 выплачено - 165 049,64 руб. остаток по исполнительному производству -2 901 413,36 руб.

Из выписки медицинской карты следует, что ФИО1 состоит у кардиолога на «Д» учете с ДЗ: Гипертоническая болезнь. 26.06.2024 консультирован кардиологом и назначена медикаментозная терапия по ДЗ Артериальная гипертензия 3 ст., неконтролируемая, Риск ССО 4, Недостаточность аортального, митрального, трикуспидального клапанов.

Согласно заключению администрации СИЗО №1 к характеристике: ФИО1 характеризуется положительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, отбыл предусмотренный ст. 79 УК РФ срок формального подхода условно-досрочного освобождения, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, предоставление ему условно-досрочного освобождения считает целесообразным.

При этом в суд апелляционной инстанции представлены сведения о дополнительном возмещении ущерба через службу судебных приставов на сумму 30 000 рублей, всего возмещен ущерб на 195 049, 64 руб.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД ходатайство осужденного поддержал и просил удовлетворить, при этом прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что цели наказания достигнуты.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и не приведено в обжалованном постановлении. За весь период отбывания наказания имеет поощрение, взыскания отсутствуют, характеризуется он положительно.

Согласно ходатайству, ФИО1 вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся.

Таким образом, вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на представленных материалах.

Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1.

Приведенный мотив суда для отказа в удовлетворении ходатайства о том, что исследованные судом сведения с очевидностью не свидетельствуют, что осужденный встал на путь исправления, и не указывают на достижение целей наказания, а выводы, содержащиеся в характеристике администрации учреждения в этой части суд находит преждевременными, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим, установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку опровергаются исследованным судом материалами.

Вывод суда о том, что ФИО1 был осужден в период условного осуждения за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 и ст. 327 УК РФ и еще один приговор за аналогичное преступление судом сохранен для самостоятельного исполнения, является незаконным как основание для отказа, поскольку, при назначении наказания ФИО1 приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2022г. указанные обстоятельства были учтены и ему окончательно наказание было назначено с учетом требований ст.70 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания формален и не основан на представленных материалах, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, данные об исправлении осужденного ФИО1, достаточного для удовлетворения вопроса об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания, установленными фактическими данными исследованными судом.

По смыслу п. 4 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких данных выводы суда первой инстанции не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, а постановление суда первой инстанции - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, отбыв предусмотренную законом его часть, и ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Советского районного суда города Махачкалы от 24.11.2022г., подлежит удовлетворению. Неотбытый срок наказания по состоянию на 18.02.2025 составляет 1(один) год 10(десять) месяцев и 2 дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, считает необходимым возложить на ФИО1 в целях продолжения исправительного воздействия обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться (трудиться) или встать на учет в ГКУ "Центр занятости населения" и ежемесячно регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Принять по данному ходатайству новое постановление.

Удовлетворить ходатайство адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок на 1 (один) год 10 (десять) месяцев 02 (два) дня.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться (трудиться) или встать на учет в ГКУ "Центр занятости населения" и ежемесячно регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий