Дело № 2-610/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000036-69 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2024 г. 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 139 254,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 740 руб., проценты за пользование займом – 62 219,30 руб., штрафы – 21 294,91 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 985,08 рублей.

В обоснование указало, что 

<

дата> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

№>, в соответствии с которым ей был предоставлен займ в размере 55 740 руб. на срок до 

<

дата>, под проценты в размере 363,905 годовых. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Моментом заключения договора в соответствии с условиями Банка, п.6 ст.7 ФЗ от 

<

дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434,438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. В соответствии с условиями договора займа возврат займа должен быть осуществляться 11 равными платежами в размере 9 829 руб. и последним платежом в размере 9 840,30 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 139 254,21 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 740 руб., проценты за пользование займом – 62 219,30 руб., штрафы – 21 294,91 руб. 

<

дата> ООО МФК «МигКредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, перешло от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Феникс». После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по кредиту ФИО1 не производилось. ООО «Феникс» 

<

дата> направило ФИО1 требование о погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, которое оставлено без удовлетворения. Мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению последней 

<

дата>. Задолженность по договору займа не погашена до настоящего времени.

Истец ООО «Феникс» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 с иском ООО «Феникс» не согласилась. Указала на то, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. Намерений получить займ в размере 55 740 руб. у нее не имелось. 

<

дата> ей позвонила по телефону неизвестная женщина, представилась сотрудником Сбербанка и сообщила, что на ее имя мошенническим путем оформлен кредит и для того, чтобы его аннулировать, необходимо обналичить 180 000 руб. и перевести их на резервный счет банка. Будучи введенной в заблуждение, она сообщала через месседжер «Вайбер» поступавшие ей с разных абонентских номеров различных микрофинансовых организаций пароли. Также она отправила позвонившей ей женщине скриншот своего паспорта и СНИЛС. Затем она проследовала в отделение банка, где обналичила поступившие на ее счет денежные средства, а затем перевела их по указанным ей неизвестной женщиной номера телефонов. Поняв, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, она 

<

дата> обратилась в МО МВД России «Ковровский». По данному факту следственным отделом МО МВД России «Ковровский» 

<

дата> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Лицо, совершившее в отношении нее противоправные действия, до настоящего времени не установлено. Поскольку заемными денежными средствами она не воспользовалась, указанные займы она не возвращала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также в случае удовлетворения иска, ходатайствовала об уменьшении начисленных штрафов по ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом п.1 ст.2 Федерального закона от 

<

дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ст.5 Закона). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 55 740 руб. сроком до 

<

дата> под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик взяла на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям и уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-9).

Пунктом 

<

данные изъяты> договора займа установлено, что возврат займа и уплата процентов должны осуществляться 11 равными платежами в размере 9 829 руб. и одним платежом в размере 9 840,30 руб. каждый 

<

данные изъяты> дней.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Договор займа заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи путем подтверждения направленного ей кода.

При подписании договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит» и с ними согласна.

Также ответчик согласилась с условием договора об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Судом также установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнила. В связи с этим, за период с 

<

дата> по 

<

дата> ей начислена задолженность в размере 139 254,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 55 740 руб., проценты на непросроченный основной долг – 62 219,30 руб., штрафы – 21 294,91 руб.

<

дата> ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, ООО «Феникс».

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О передаче права требования по договору займа ФИО1 была уведомлена.

<

дата> ФИО1 истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту. 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 

<

дата> в сумме 139 254,21 руб., который определением от 

<

дата> по поступившему от ФИО1 заявлению отменен.

В соответствии с предоставленным расчетом задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 55 740 руб., по процентам за пользование займом в размере 62 219,30 руб.

Расчет задолженности, процентов по договору займа судом проверен, является арифметически верным, расчет соответствует требованиям закона и условиям договора займа, ответчиком не оспорен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом.

Истцом к взысканию также заявлена договорная неустойка (штраф), которая по договору займа от 

<

дата> 

<

№> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из условий договора займа (0,1% за каждый календарный день просрочки), по расчетам истца составила 21 294,91 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к начисленной неустойке, ссылаясь на кабальность условий о неустойке в договоре займа, а также на совершение в отношении нее неустановленным лицом, которому она перечислила займ, мошеннических действий.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение сумм начисленной истцом неустойки в размере 21 294,91 руб., сумм основного долга и процентов за пользование займом (55 740 руб. и 62 219,30 руб.), установленный факт совершения в отношении ответчика неустановленным лицом мошеннических действий, которому она перевела полученные по договору займа денежные средства, не воспользовавшись ими в личных целях, суд находит возможным уменьшить размер начисленного штрафа (неустойки) до предела, установленного пунктом 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ (до однократной ставки рефинансирования).

При таком расчете сумма неустойки, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на начисление неустоек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, в пользу истца с ответчика по договору займа от 

<

дата> подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 4 538,61 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что она взяла займ под влиянием мошенника, которому перечислила полученные денежные средства, не являются основаниями для отказа истцу в иске. Заключая договор займа на условиях возвратности и платности, ответчик должна была понимать правовые последствия своих действий. То обстоятельство, что ответчик передала полученные в долг денежные средства иному лицу, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий микрофинансовой организации и не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств.

По заявлению ФИО1 по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В случае его установления и вынесения обвинительного приговора, ФИО1 не лишена возможности требовать возмещения причиненного преступлением вреда с виновного лица.

Факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика, наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении микрофинансовой организацией неправомерных действий в отношении ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений ответчика, истории операций по принадлежащей ей дебетовой карте, установлено, что денежные средства сняты были ответчиком по собственному усмотрению с принадлежащего ей счета и перечислены на счет иного лица.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа истец уплатил государственную пошлину в размере 3 985,08 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт: 

<

№> 

<

№> выданный 

<

дата> МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, задолженность по договору займа 

<

№> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 122 497.91 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 55 740 руб., проценты за пользование займом – 62 219,30 руб., штрафы – 4 538,61 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 985,08 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2024, мотивированное решение составлено 20.02.2024.