Дело № 2-124/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000267-06.

Мотивированное 

решение

 составлено 27.07.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори», обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ. Полярные Зори», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной помощи Центр» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярные Зори) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярные Зори №** ФИО3 наложен арест на автомобиль ***, зарегистрированный на ее имя. Полагала наложение ареста на данный автомобиль незаконным, поскольку данный автомобиль приобретен ею на денежные средства, которые были выплачены ей в качестве пособий ***, а также иных мер социальной поддержки ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 просила суд освободить от ареста автомобиль *** и исключить его из описи (т.1, л.д.7).

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области о принятии искового заявления к производству суда, проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству от 30.04.2021 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори ФИО3, а также орган опеки и попечительства администрации г. Полярные Зори

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.06.2021 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори», ООО «Управляющая компания Полярные Зори», ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ. Полярные Зори» ООО МКК «Центр Денежной помощи Центр».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявление, суду пояснила, что спорный автомобиль она приобрела за счет средств, полученных ею в качестве социальных пособий ***, в связи с чем полагала, что взыскание по исполнительным документам на спорный автомобиль не может быть произведено. Суду пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и о наличии задолженности по исполнительным документам ей было известно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, ***.

Представитель ответчика ООО «УК Полярные Зори» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.2, л.д. 54), о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска ФИО1 возражал, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из под ареста имущества, приобретенного на денежные средства, не подлежащие взысканию с должника. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств того, что арестованный в ходе исполнительного производства автомобиль приобретен за счет денежных средств, выплаченных истцу *** (т.2, л.д.58). 

Представитель ответчика ОСП г. Полярные Зори в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения (т.2, л.д. 50, 79), представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что на исполнении отделения имеется сводное исполнительное производство №** о взыскании с истца задолженности в общем размере *** в пользу различных взыскателей. Остаток задолженности по состоянию на 03.06.2021 составляет ***. В состав сводного исполнительного производства входит 26 исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства: ***, государственный регистрационный номер №**; ***, государственный регистрационный номер №**.

Судебным-приставом исполнителем 23.10.2020, 06.11.2020, 16.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 24.03.2021 вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

24.03.2021 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 25.03.2021 наложен арест на автомобиль ***, государственный регистрационный номер №**, стоимость которого, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя составила *** руб. 

Арест имущества производился в присутствии должника ФИО1, которая против наложения ареста не возражала, замечаний относительно принадлежности имущества третьим лицам не высказывала.

Спорный автомобиль к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание не относится. По мнению представителя ОСП г. Полярные Зори, довод истца о том, что поскольку автомобиль приобретен ею на денежные средства, полученные ею в качестве пособий, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает исключение данного имущества из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Выплаты, на которые со слов истца, было приобретено названное имущество, имеют целевое назначение. Вместе с тем, доказательств приобретения спорного автомобиля за счет целевых средств истцом не представлено.

Указал, что истец ФИО1, как должник по исполнительному производству, чье имущество арестовано, не может являться истцом по данной категории дел, как и ОСП г. Полярные Зори не может быть ответчиком, поскольку осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов (т.1, л.д.150-156). 

Представитель ответчика ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ. Полярные Зори» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил (т.2, л.д. 52).

Представитель ответчика ООО «АТЭС» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 возражал (т.2, л.д. 53, 59).

Представитель ответчика ООО МКК «Центр денежной помощи Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т.2, л.д. 62).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (т.2, л.д.18).

Представитель сектора опеки и попечительства администрации г. Полярные Зори в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя органа опеки и попечительства (т.2, л.д. 55, 81). В мотивированном отзыве на исковое заявление отметил, что автомобиль «***», приобретенной истцом на свое имя, нельзя отнести к имуществу ***. Доказательств приобретения данного автомобиля за счет денежных пособий, *** не представлено. Кроме того, автомобиль не является предметом первой необходимости, ***. Полагал, что требования ФИО1 об освобождении указанного автомобиля от ареста не подлежат удовлетворению (т.2, л.д.10-11).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОСП г. Полярные Зори, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд полагает, что иск ФИО1 к ОСП г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, ФИО2, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори», ООО «Управляющая компания Полярные Зори», ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ. Полярные Зори», ООО МКК «Центр Денежной помощи Центр» об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из требований части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве.

Согласно требованиям указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании договора-купли-продажи транспортного средства от 02.09.2020 №** истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, идентификационный номер №**, государственный регистрационный знак №** (далее – автомобиль ***) (т.1, л.д. 37-40, 41,42).

Судом установлено, что на исполнении ОСП г. Полярные Зори находится сводное исполнительное производство №**, возбужденное в пользу различных взыскателей в отношении должника ФИО1 Ю.Н. (т.1, л.д.36, 65,66,67,68) в том числе:

№**, возбужденного 20.08.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 196, 197);

№**, возбужденного 03.08.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 198,199);

№** возбужденного 03.08.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 200,201);

№**, возбужденного 10.04.2020, в пользу взыскателя ООО МКК «Центр Денежной Помощи Центр» на сумму ***. (т.1, л.д. 202,203);

№**, возбужденного 11.02.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 204, 205);

№**, возбужденного 11.02.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 206, 207-208);

№**, возбужденного 11.02.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 209, 210-211);

№**, возбужденного 11.02.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 211, 212-213);

№**, возбужденного 04.02.2020, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 220, 221);

№**, возбужденного 01.03.2021, в пользу взыскателя ООО «УК Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 232, 233)

№**, возбужденного 04.03.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 234, 235);

№**, возбужденное 04.12.2020 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму ***;

№**, возбужденного 18.03.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 237);

№**, возбужденного 18.03.2021, в пользу взыскателя ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори» на сумму ***. (т.1, л.д. 238, 239).

Факты возбуждения указанных исполнительных производств и наличие задолженности по указанным исполнительным производством истцом в судебном заседании не оспаривались.

Арест (запрет регистрационных действий) на автомобиль ***, принадлежащий истцу, наложен в рамках следующих исполнительных производств, входящих в сводное производство: №** постановлением от 23.10.2020 (т.2, л.д. 19); №** постановлением от 06.11.2020) (т.2, л.д. 20); №** постановлением от 16.02.2021 (.2, л.д. 21); №** постановление мот 16.02.2021 (т.2, л.д. 22); №** постановлением от 16.02.2021 (т.2, л.д. 23); №** постановлением от 02.03.2021 (т.2, л.д.24); №** постановлением от 02.03.2021 (т. 2, л.д.25); №** постановление от 09.03.2021 (т.2, л.д. 26); №** постановлением от 09.03.2021 (т.2, л.д. 27); №** постановление от 09.03.2021 (т.2, л.д. 28); №** постановлением от 24.03.2021 (т.2, л.д. 29); №** постановлением от 24.03.2021 (т.2, л.д. 30); №** постановлением от 24.03.2021 (т.1, л.д. 190, 193).

Также, на основании акта от 15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори произведено наложение ареста (опись имущества) на спорный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение ФИО1 (т.1, л.д. 187-189).

Таким образом, судом установлено, что настоящий иск об освобождении автомобиля *** от ареста предъявлен ФИО1, которая одновременно является должником по указанным исполнительным производствам и собственником арестованного имущества, при этом спора о принадлежности имущества не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая во внимание, что истец является собственником арестованного автомобиля и должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие в рамках об исполнительного производства, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судом отклоняется довод истца о том, что поскольку спорный автомобиль приобретен истцом за счет средств, выплаченных ей в качестве пособий по государственному социальному страхованию (***) на указанный автомобиль не может быть обращено взыскания, поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и достоверных доказательств приобретения автомобиля на указанные денежные средства не представлено.

Судом из материалов дела установлено, что в период с 2017 года по 2020 год истцу производилась выплата различных пособий по государственному социальному страхованию, ***. Вместе с тем, документов, свидетельствующих о том, что денежные средства, выплаченные в качестве названных пособий. аккумулировались на каком-либо сберегательном счете и в последующем были направлены именно на приобретение спорного автомобиля истцом суду не представлено.

При этом, как усматривается из представленных истцом выписок по банковским счетам истца ФИО1 получаемые истцом в указанный период денежные средства расходовались ею в том числе на приобретение продуктов питания, детских вещей иных предметов первой необходимости, а также различных товаров и услуг (т.1, л.д. 97-100, 101-109, 110-118, 119-123, 126, 134-140). Доказательств того, что в указанный период истец имела иные источники доходов, кроме выплачиваемых пособий по государственному социальному страхованию, суду также не представлено. Следовательно, оснований полагать, что выплаченные истцу социальные пособия были направлены на приобретение спорного автомобиля, у суда не имеется.

Кроме того, имущество, приобретенное за счет средств, выплаченных в качестве пособий по государственному социальному страхованию иных социальных пособий, не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень такого имущества является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Выплачиваемые истцу пособия по государственному социальному страхованию и иные социальные выплаты по свое правовой природе носят алиментарный характер и имеют строго целевое назначение, в том числе возмещение временно утраченного заработка (***); возмещение дополнительных расходов (***). Приобретение на данные пособия автомобиля или иного движимого имущества, не связанного с необходимостью содержания лиц, в отношении которых данные пособия назначены и выплачиваются, действующим социальным законодательством не предусмотрено.

*** 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к отделению судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори», обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ. Полярные Зори» обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной помощи Центр» об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к отделению судебных приставов г. Полярные Зори УФССП России по Мурманской области, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» в лице филиала ООО «АТЭС-Полярные Зори»; обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори»; обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоСбыт» в лице филиала ООО «АтомТеплоСбыт» Атом-ЖКХ.Полярные Зори; обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центр Денежной Помощи Центр» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Фазлиева